Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4745 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - нотариус - письменные возражения - оплата госпошлины - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4745

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Яркиной М.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от ... года, которым с Яркиной М.В. в пользу Иванова А.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек и государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей ... копеек, установила:

Иванов А.Ю. в лице представителя Назаровой Е.В. обратился в суд с заявлением, мотивируя свои требования тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его жалобе о признании незаконным отказа нотариуса города Москвы Яркиной М.В. в совершении нотариальных действий им понесены расходы на представителя в размере ... рублей ... копеек.

Просил суд взыскать с нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере ... рублей ... копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче жалобы в суд, в размере ... рублей ... копеек.

Представитель Иванова А.Ю. - Назарова Е.В. по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Яркина М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого ставит вопрос Яркина М.В. по доводам частной жалобы.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Иванова А.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Яркину М.В. и ее представителя Христофорову Н.К. по устному ходатайству, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу вопрос о присуждении расходов на оплату услуг представителя и взыскании расходов по уплате госпошлины при вынесении решения и до его вступления в законную силу не ставился, а после вступления судебного постановления в законную силу возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, правильно произведено судом первой инстанции в форме определения.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба Иванова А.Ю. о признании незаконным отказа нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. в совершении нотариальных действий.

Мотивируя определение, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. понесенные Ивановым А.Ю. имущественные затраты на оплату услуг представителя, а также на оплату государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче жалобы в суд в указанном в определении размере.

Состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанными на основании представленных заявителем копий договора об оказании юридических услуг, заключенного им с Назаровой Е.В. 05 мая 2011 года, и расписки о передаче денег в сумме ... рублей представителю, квитанции об уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 148-151).

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что расходы Иванова А.Ю. на оплату услуг представителя не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Взыскивая с Яркиной М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, суд первой инстанции учел объем оказанной представителями юридической помощи и сложность гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере ... рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с обоснованностью взыскания указанных в определении суда от 16.12.2011 года сумм, а также с их размером.

Доводы Яркиной М.В., которые фактически сводятся к оспариванию решения Бутырского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 года, в рамках настоящей частной жалобы рассмотрены быть не могут.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах содержащихся в частной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Яркиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи