Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4746 (ключевые темы: договор займа - пропуск срока - расписка - возврат суммы займа - возврат денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4746

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Кирсановой Е.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Балашовой М.В. удовлетворить.

Взыскать с Кирсановой Е.Н. в пользу Балашовой М.В. ... евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в счет долга по договору займа от ... г., ... евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в счет процентов за пользование займом, ... евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в счет пени за несвоевременный возврат денежных средств и ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, установила:

Балашова М.В. обратилась в суд с иском к Кирсановой Е.Н., ссылаясь на то, что ... г. между сторонами был заключен договор займа. Сумма займа по договору составила ... евро и была получена ответчиком под расписку с обязательством возврата указанной денежной суммы ... г., однако до настоящего времени долг не возвращен, на требования о возврате денег ответчик не реагирует.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчицы сумму долга в размере ... евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в сумме ... евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за несвоевременный возврат денежных средств в сумме ... евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда из расчета 10% от суммы займа в соответствии с п. 4.5 договора займа от ... г.

Представители истца по доверенности Кузнецова Л.Г. и Матков Д.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании на основании доверенности Вербицкий М.Ю. и Горфинкель Ю.М. исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кирсанова Е.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав Кирсанову Е.Н. и ее представителя Горфинкель Ю.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Балашовой М.В. - Кузнецову Л.Г., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом положений ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, в силу реального характера договора займа указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. Балашова М.В. и Кирсанова Е.Н. заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик взяла в долг у Балашовой М.В. денежные средства в российских рублях в сумме, эквивалентной ... евро (курс на ... г.: ... евро равен ... российских рублей), со сроком возврата до ... г.

Согласно п. 1.3. договора сумма займа передается наличными денежными средствами Балашовой М.В. - Кирсановой Е.Н. Датой передачи денежных средств является дата передачи наличных денежных средств Кирсановой Е.Н.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа или его части, либо процентов по договору, Кирсанова Е.Н. обязалась выплатить Балашовой М.В. пени из расчета 10% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части, а также процентов по договору, но не более 10% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части.

Факт передачи денежных средств по договору займа от ... г. Балашовой М.В. подтверждается распиской Кирсановой Е.Н. в получении денежных средств в российских рублях в сумме, эквивалентной ... евро (курс на ... г.: ... евро равен ... российских рублей).

Обращаясь в суд с названным иском, Балашова М.В. ссылалась на ненадлежащее исполнение Кирсановой Е.Н. обязательства по возврату заемных средств.

В обоснование своих возражений Кирсанова Е.Н. ссылалась на то обстоятельство, что денег от Балашовой М.В. она не получала, договор займа и расписку не подписывала.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе, письменные, объяснения сторон, заключение комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы РФЦСЭ при Минюсте РФ, суд признал договор займа между Кирсановой Е.Н. и Балашовой М.В. состоявшимся, тот факт, что денежные средства ответчику истцом не передавались, договор займа и расписку Кирсанова Е.Н. не подписывала, недоказанным.

Из заключения эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ N ... от ... г. следует, что подпись от имени Кирсановой Е.Н. в расписке от имени Кирсановой Е.Н. о получении от Балашовой М.В. денежных средств в сумме ... евро от 16.07.2008 г., расположенная на строке слева от слов: "(Кирсанова Е.Н.)" выполнена Кирсановой Е.Н.

Согласно заключению экспертов N ... от ... г. в договоре займа и расписке, датированных ... г., установить время выполнения подписей от имени Кирсановой Е.Н., в частности установить, соответствует ли время выполнения подписей времени изготовления договора и расписки, не представляется возможным. Также не представляется возможным установить последовательность выполнения подписей от имени Кирсановой Е.Н. и печатного текста в договоре займа и расписке, датированных ... г.

Оснований не доверять заключениям экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Разрешая спор, суд критически оценил представленный ответчиком в обоснование довода о том, что в день написания расписки и договора займа она находилась за пределами г. Москвы, счет-договор N ... от ... г. и акт приемки-сдачи работ по договору, из которых следует, что Кирсановой Е.Н. оплачено проживание в гостинице в период с ... по ... г.г., указав, что само по себе это обстоятельство при наличии иных доказательств не может опровергнуть факт получения ею денежных средств от Балашовой М.В.

В данной связи и поскольку в установленный срок сумма займа возвращена не была, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суд исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца ... евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Размер процентов за пользование займом за период с ... г. по ... г., за ... дня, исходя из ставки банковского процента в размере 11,2%, составил ... евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и также подлежал взысканию в пользу истца на основании ст. 809 ГК РФ.

Исходя из условий договора (п. 4.5.), с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма пени за несвоевременный возврат долга в размере ... евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Причины, побудившие стороны к заключению договора займа, правового значения для разрешения настоящего спора не имели, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд указанное обстоятельство не проверил, отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции. В суде кассационной инстанции доказывание допускается: на основании имеющихся в деле доказательств - путем дачи им иной оценки и установления судом кассационной инстанции других обстоятельств (ч. 1 ст. 347, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ); на основании новых, дополнительно представленных доказательств - в исключительных случаях, если суд кассационной инстанции признает, что эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 339, ч. 1 ст. 347, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств коллегия судей не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсановой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи