Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4749/2012 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - гражданская ответственность - оплата госпошлины - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4749/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Пузиковой С.А. на заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, с учетом определения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Дмитриева А.А. к Рассадину А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дмитриева А.А. ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Дмитриева А.А. к Рассадину А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения, установила:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к Рассадину А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований ссылаясь на то, что ... г. по вине Рассадина А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ..., г.р.з. ... были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых путем восстановительного ремонта с учетом износа составил ... руб. Поскольку гражданская ответственность Рассадина А.В. в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" Дмитриев А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещении, однако в удовлетворении его требования было отказано по причине непредоставления ответчиком Рассадиным А.В. транспортного средства, гражданская ответственность которого при управлении им была застрахована ООО "Росгосстрах". В связи с изложенным Дмитриев А.А. просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца Дмитриева А.А. по доверенности Сухов Д.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Рассадин А.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Пузикова С.А.

На основании ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Росгосстрах", Рассадина А.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дмитриева А.А. по доверенности Сухова Д.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом было установлено, что ... г. на внутренней стороне ... км МКАД в г. Москве произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие - автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Рассадина А.В., и автомобиля ..., г. р.з. ..., под управлением Дмитриева А.А., в результате которого автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло из-за нарушения Рассадиным А.В. требований п. 8.4 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со справкой о ДТП от ... г. автомобилю ..., г.р.з. ..., в результате ДТП были причинены механические повреждения переднего бампера с правой противотуманной фарой, правой подножки (обвес), заднего бампера справа, скрытые повреждения.

В связи с необходимостью определения размера ущерба от ДТП, ... г. по обращению Дмитриева А.А. ООО "ЭкспертСервис" был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., г.р.з  ..., которая с учетом износа составила ... руб.

Судом также было установлено, что гражданская ответственность Рассадина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ...

При обращение Дмитриева А.А. в ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения ему было отказано по основаниям невозможности определения механизма образования повреждений на автомобиле истца в результате столкновения с автомобилем Рассадина А.В. и отказом последнего предоставить транспортное средство для осмотра.

Разрешая исковые требования, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Дмитриева А.А. ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и ... руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, ввиду наступления страхового случая, подлежащего страховому возмещению по договору страхования.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., ч. 2 ст. 328 ГК РФ, ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты Дмитриеву А.А., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в заочном решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены заочного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, с учетом определения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Пузиковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи