Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4754 (ключевые темы: нотариус - завещание - психиатрическая экспертиза - врач - персональные данные)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4754

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе нотариуса Милевского В.Г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, вынесенного по делу N ... по иску Асюнькина М.Б. к Асюнькину С.Б. о признании завещания недействительным. Установила:

нотариус Милевский В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, вынесенного по делу N ... которым были удовлетворены исковые требования Асюнькина М.Б. к Асюнькину С.Б. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что на момент получения судом историй болезни Асюнькиной С.И. и назначения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не было информации о персональных данных специалистов-врачей, которые непосредственно оказывали больной медицинские услуги, в связи с чем объективно исключалась возможность привлечения данных специалистов к участию в гражданском процессе, а также особого внимания заслуживают документы из ГКБ N 6.

Нотариус г. Москвы Милевский В.Г. и его представитель в судебном заседании полностью поддержали доводы заявления.

Асюнькин М.Б. и Асюнькин С.Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению заявления

Проверив материалы дела, выслушав представителя нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. - Шарый Л.Д., Асюнькина М.Б., Асюнькина С.Б. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Перовского районного суда от 18.01.2011 года, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и наличие информации о персональных данных специалистов-врачей, а также их рецензии на заключение экспертизы такими основаниями не являются. Медицинская карта Асюнькиной С.И. из ГКБ N 6 была предметом исследования при проведении судебной экспертизы, а поэтому доводы о том, что данные документы заслуживают особого внимания также не являются основанием для пересмотра решения.

Доводы нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку нотариус не согласен с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а соответственно и с решением суда.

Заключение экспертизы являлось предметом оценки суда при вынесении решения, решение суда от 18.01.2011 г. рассматривалось в кассационном порядке и вступило в законную силу, а поэтому доводы, изложенные нотариусом, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого определения и сводятся к переоценки доказательств в рамках дела N ... по иску Асюнькина М.Б. к Асюнькину С.Б. о признании завещания недействительным. Однако решение о указанному спору состоялось и вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу нотариуса Милевского В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи