Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4758/2012 (ключевые темы: Украина - последствия недействительности ничтожной сделки - государственный регистрационный знак - приостановление производства по делу - постановка на учет автомобиля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4758/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Петровой Т.Е., Джаниева В.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

признать ничтожным договор N ... купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 07 ... 2011 года.

Признать за Петровой Татьяной Евгеньевной (... года рождения) право собственности на автомобиль ..., год выпуска - ..., государственный регистрационный знак ..., VIN и кузов ..., цвет серый, серия и номер ПТС ..., серия и номер свидетельства и регистрации транспортного средства ...;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Джаниева В.Б. (... года рождения) передать Петровой Т.Е. (... года рождения, место рождения - г. ..., Украина) автомобиль ..., год выпуска - ..., государственный регистрационный знак ..., VIN и кузов ..., цвет серый, серия и номер ПТС ..., серия и номер свидетельства и регистрации транспортного средства ...

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Петрову Т.Е. (... года рождения, место рождения - город ..., Украина) передать Джаниеву В.Б. (... года рождения) денежные средства в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Петровой Т.Е. (... года рождения, место рождения - г. ..., Украина) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бильярд.Ру" сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере ... рублей;

Взыскать с Джаниева В.Б. (... года рождения) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бильярд.Ру" сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере ... рублей;

Взыскать с Петровой Т.Е. (... года рождения, место рождения - г. ..., Украина) в государственный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей;

Взыскать с Джаниева В.Б. (... года рождения) в государственный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей. Установила:

ООО "Бильярд.Ру" обратилось в суд с иском к Петровой Т.Е., Джаниеву В.Б., просило признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Петровой Т.Е. и Джаниевым В.Б., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля Джаниевым В.Б. Петровой Т.Е., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку до ее заключения определением суда по гражданскому делу по иску ООО "Бильярд.Ру" к Петровой Т.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, был наложен арест на имущество Петровой Т.Е.

В судебном заседании представитель ООО "Бильярд.Ру" исковые требования поддержал, представитель Петровой Т.Е. и Джаниева В.Б. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просят отменить Петрова Т.Е. и Джаниев В.Б.

Выслушав представителя Петровой Т.Е. и Джаниева В.Б. - Празднова А.Н., представителя ООО "Бильярд.Ру" - Потокер Ю.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках гражданского дела по иску ООО "Бильярд.Ру" к Петровой Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником, определением суда от 04...2011 года был наложен арест на имущество Петровой Т.Е., в соответствии с которым на основании выданного исполнительного листа 04...2011 года Алтуфьевским ОСП Управления ССП России по городу Москве было возбуждено исполнительное производство.

07...2011 года принадлежащей Петровой Т.Е. автомобиль был продан Джаниеву В.Б. на основании Договора N ..., данный договор был зарегистрирован в органах ГИБДД 09...2011 года.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что Петрова Т.Е. не имела права отчуждать имущество, которое на тот период времени находилось под арестом, суд правомерно пришел к выводу о признании названного выше договора ничтожной сделкой, применив последствия ее недействительности, вернув стороны в первоначальное положение, правильно распределив судебные расходы.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что по смыслу действующего законодательства ООО "Бильярд.Ру", являясь заинтересованным лицом, в соответствии с пунктом 2 ст. 166 ГК РФ было правомочно заявить о признании сделки ничтожной, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют возражения ответчиков относительно заявленных требований, являлись предметом исследования суда нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права (не привлечение 3-его лица, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу без удаления суда в совещательную комнату), также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. При этом судебная коллегия обращает внимание, что указанные обстоятельства не нарушают прав и законных интересов ответчиков, а определение суда об отказе в приостановлении производства по делу в соответствии с положениями ст.ст. 218, 371 ГПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Т.Е., Джаниева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи