Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4760 (ключевые темы: платежный документ - коммунальные услуги - социальный наем - бывший член семьи - наниматель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4760

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Дрыгиной Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Дрыгиной Н.А. к государственному учреждению г. Москвы инженерная служба района "Останкинский" о возложении обязанности формировать два платежных документа для расчетов за жилищно-коммунальные услуги за пользование квартирой, отказать. Установила:

Дрыгина Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ ИС района Останкинский г. Москвы, указывая на то, что с 21.08.87 г. она является ответственным квартиросъемщиком квартиры N ... В указанной квартире также зарегистрированы ее бывший муж Березняк И.В., брак с которым расторгнут 16.03.90 г., ее дети - Дрыгина М.М., Дрыгина К.М., ... г.р. Как утверждает истец, Березняк И.В. с 1991 г. не проживает в квартире, с 1998 г. не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в содержании квартиры. В связи с невозможностью нести расходы за Березняка И.В., а также в связи с тяжелым материальным положением, Дрыгина Н.А. обратилась в ГУ ИС района Останкинский г. Москвы с требованием об определении доли в оплате жилищно-коммунальных платежей, однако ей было разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке. Истица просила обязать ГУ ИС района Останкинский г. Москвы формировать два платежных документа для расчетов за жилищно-коммунальные услуги за пользование квартирой - на нее на трех человек и на Березняка И.В.

Дрыгина Н.А., ее представитель в суд явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ГУ ИС района Останкинский г. Москвы в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель 3 лица Дрыгиной М.М. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Третье лицо Березняк И.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Дрыгина Н.А.

Заслушав Дрыгину Н.А., представителя Дрыгиной Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера N ... от 11.08.87 г., выданного Куйбышевским РИК, Дрыгиной Н.А. совместно с мужем Березняк И.В. была предоставлена кв. N ...

Брак между Дрыгиной Н.А. и Березняк И.В. расторгнут 16.03.90 г.

В квартире также зарегистрированы дети Дрыгиной Н.А. - Дрыгина М.М. и Дрыгина К.М., ... г.р.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что иск Дрыгиной Н.А. заявлен к ненадлежащему ответчику, от замены ответчика на ДЖП и ЖФ г. Москвы и Березняка И.В. истец отказалась.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (п. 30) разъяснено, что бывший член нанимателя жилого помещения вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Одним из основных видов деятельности ЕИРЦ ГУ ИС районов является начисление платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма.

То есть, в данном случае ГУ ИС района Останкинский г. Москвы является надлежащим ответчиком по делу, так как речь идет не об изменении договора найма (социального найма) а о формировании двух платежных документов для расчетов за ЖКУ за пользование квартирой.

В решении суд указал на то, что истица отказалась от замены ненадлежащего ответчика, при этом ответчиком по данному делу также является и Березняк И.В. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком по данному делу также является и Березняк И.В. Однако, при решении вопроса о привлечении Березняка И.В. к участию в деле суду следовало руководствоваться не ст. 41 ГПК РФ, а ст. 40 ГПК РФ, в соответствии с которой - в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решения суда названным признакам не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушении не могут быть восполнены судебной коллегией при рассмотрении дела по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, и, на основании представленных и исследованных доказательств, в соответствии с требованиями закона постановить обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи