Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4769 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - проценты за пользование чужими денежными средствами - несоблюдение требований - оплата госпошлины - оценка доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4769

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по кассационной жалобе Кузнецова В.К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать со Струве Е.Д. в пользу Кузнецова В.К. в счет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., в счет оплаченной госпошлины ... руб., в счет оплаты услуг представителя ... руб., а всего - ... руб. ... коп.

В остальной части иска Кузнецову В.К. отказать; установила:

Кузнецов В.К. обратился в суд с иском к Струве Е.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, указывая, что 30.11.2010 г. Чертановским районным судом г. Москвы было принято решение о взыскании в его пользу с ответчика долга в размере ... руб.; проценты за пользование данными денежными средствами с ответчика не взыскивались, поэтому в этом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты за весь срок пользования этими денежными средствами, который, по мнению истца, составляет 1 г. 6 мес., в размере ... руб. ... коп.; также он просил взыскать расходы на оплату услуг представителя и госпошлину по предыдущему делу в размере ... руб. и ... руб.; расходы на оплату услуг представителя и госпошлину по данному делу в размере ... руб. и ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены. Ответчик Струве Е.Д. в судебном заседании против иска возражала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Кузнецов В.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кузнецова В.К. по доверенности Швагера С.Г., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц (л.д. 43, 44, 46), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что вопрос о возврате суммы долга был спорным, поэтому обязанность ответчицы по возврату суммы долга возникла только на следующий день после вступления решения суда от 30.11.2010 г. в законную силу, т.е. с 15.12.2010 г.; именно с этой даты по дату поступления настоящего иска в суд оспариваемым решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, такие требования истцом не заявлялись. Истец просил взыскать проценты за весь период пользования денежными средствами, т.е. - до вынесения решения суда, поскольку вопрос о неправомерном удержании данных денежных средств судом уже разрешен, решение суда об этом вступило в законную силу. В нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд не разрешил заявленные истцом требования; его выводы относительно этих требований в мотивировочной части решения отсутствуют. Также суд не принял во внимание, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины по предыдущему делу не заявлялись, а потому могли быть заявлены впоследствии; данные требования суд также не разрешил; представленным по этому вопросу доказательствам не дал надлежащей правовой оценки в мотивировочной части решения.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что заявленные требования в полном объеме суд не разрешил, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку суд не разрешил заявленные истцом требования, сделал противоречивые выводы относительно заявленных требований, заявленные исковые требования фактически не рассмотрел, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку вопрос о взыскании суммы долга уже разрешен, решение по этому вопросу вступило в законную силу; с учетом установления обстоятельств по предыдущему делу, в котором участвовали те же стороны, суд должен был разрешить заявленный по настоящему делу иск, что им сделано не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о необходимости взыскания процентов за весь период пользования ответчиком чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины, т.к. данные расходы истцом были понесены, однако они не возмещены; фактически спор между сторонами по данному вопросу остался неразрешенным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку представленные сторонами доказательства в полном объеме не исследованы и не оценены.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме не разрешил спор между сторонами относительно заявленных истцом требований, не установил в полном объеме обстоятельства дела по этому вопросу, а потому неправильно применил действующее законодательство, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами в полном объеме, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор в полном объеме. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи