Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4776 (ключевые темы: инвестиционный проект - надзор в области долевого строительства - контроль - процессуальное правопреемство - возмещение материального ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4776

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по частной жалобе представителя Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) - Пухляковой О.В., действующей на основании доверенности, на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

произвести замену по гражданскому делу гражданскому делу N 2-13/10 по иску Петрова Д.А. к Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства об обязании устранить причины протечек в квартире, взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда ответчика "Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства" на "Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства" в порядке процессуального правопреемства. Установила:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года исковые требования Петрова Д.А. к Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства об обязании устранить причины протечек в квартире, взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд обязал Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N ... дома ..., расположенного по адресу: ..., также суд взыскал расходы, связанные с устранением последствий заливов квартиры в размере ... руб. ... коп., расходы, связанные с заменой некачественного пластикового окна в размере ... руб. ... коп., расходы, связанные с предстоящей заменой некачественных пластиковых окон в размере ... руб. ... коп., неустойку - ... руб., расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции и телеграмм в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., моральный вред ... руб., оплату нотариальных доверенностей в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Не согласившись с данным решением представитель ответчика Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства по доверенности Парамонова Н.Б. подала кассационную жалобу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест).

Выслушав представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) Будашову О.А., действующую на основании доверенности, Петрова Д.А., его представителя - Проскурякова Д.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с дела распоряжением N 133-РП Правительства Москвы от 18 февраля 2011 г. Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства было реорганизовано в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, расположенному по адресу: ...

Согласно п. 3 указанного распоряжения Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства является правопреемником Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае законных оснований для замены выбывшей стороны в деле ее правопреемником, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, положениях закона и не нарушает процессуальные права ответчика.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи