Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4778 (ключевые темы: осмотр - компенсация морального вреда - возврат госпошлины - возмещение расходов - горячее водоснабжение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4778

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Крыловой Л.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Улякова Дениса Анатольевича, Карпушиной Ольги Анатольевны к Крыловой Лилии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой Лилии Алексеевны в пользу Улякова Д.А. сумму ущерба в размере ... руб.

Взыскать с Крыловой Л.А. в пользу Карпушиной О.А. в счет возмещения расходов по оценке ущерба ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи ... руб., возврат госпошлины в размер ..., а всего взыскать с Крыловой Л.А. в пользу Карпушиной О.А. ...

В остальной части в удовлетворении иска отказать. Установила:

Уляков Д.А., Карпушина О.А. обратились в суд с иском к Крыловой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб. в пользу Улякова Д.А., компенсации судебных издержек в размере ... руб. в пользу Карпушиной О.А., компенсации морального вреда в сумме ... руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование исковых требований указано, что истец Уляков Д.А. является ответственным квартиросъемщиком квартиры ... по адресу: г. Москва, ... Вместе с ним в квартире зарегистрированы: Карпушина О.А. (сестра), Карпушина Н.В. (племянница), Карпушина И.В. (дочь племянницы), Лунева В.А. (жена).

06 ноября 2010 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика, в связи с повреждением последним при установке раковины стояка горячего водоснабжения. В результате залива истцам причинен материальных ущерб, кроме того, истец Карпушина О.А. в день залива не вышла на работу, в связи с чем, на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа, что причинило ей моральный вред. Для защиты нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, понесли расходы по проведению оценки, оформлению доверенностей, получения документов из БТИ.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов по доверенности Гадалина Е.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Крылова Л.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Крылова Л.А., указывая в жалобе на несоблюдение судом принципа беспристрастности, лишение возможности представить доказательства в опровержение доводов истцов, не доказанность несения материальных издержек на оплату услуг адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав ответчика Крылову Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ... на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 23 апреля 2009 г. является Уляков Д.А. В квартире зарегистрированы и проживают кроме истца: Лунева В.А., Карпушина О.А., Карпушина И.В., Карпушина Н.В. (л.д. 9-10).

06 ноября 2010 года произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры N ..., вследствие повреждения стояка горячего водоснабжения при установление раковины ответчиком Крыловой Л.А., являющейся нанимателем указанной квартиры. Факт залива подтвержден актом от 12 ноября 2010 года.

Суд, с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имущества гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, оценивая собранные по делу доказательства и доводы сторон, учитывая, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ факт отсутствия вины не оспорен, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Крылову Л.А.

Стоимость устранения последствий залива квартиры ... по адресу: г. Москва, ..., согласно отчету ООО "..." от 03 февраля 2011 года составила ... руб.

При определении размера ущерба, суд верно положил в основу решения указанный отчет, поскольку он выполнен компетентным лицом, при непосредственном осмотре спорного жилого помещения, как соответствующего требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отклоняя доводы ответчика, правомерно указал, что в акте от 12 ноября 2010 года и от 03 февраля 2011 года отсутствуют противоречия по перечню пострадавших от залития объектов, а Крылова Л.А. была извещена о дате проведения осмотра заблаговременно и не лишена возможности высказывать свое мнение по поводу осмотра квартиры.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с методикой проверки экспертизы, направлены на иную оценку экспертного заключения, которое исследовалось судом и получило надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151 Гражданского кодекса РФ, 98, 100 ГПК РФ, суд верно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размер ... руб. в пользу Карпушиной О.А., оплате услуг представителя в размере ... руб., возврате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку указанные расходы реально понесены для восстановления нарушенного права истцов, отказав в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, как документально не подтвержденных, и возмещении штрафа, уплаченного Карпушиной О.А. за невыход на работу, как не находящегося в причинно-следственной связи с произошедшим заливом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик до удаления суда в совещательную комнату не был лишен возможности повторно заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, что подтверждается материалами дела. Кроме того, назначение по делу экспертизы является правом, но не обязанностью суда, которому в соответствии со ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, принадлежит право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с размером присужденного к взысканию возмещения оплаты услуг представителя, поскольку сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и степени участия в деле представителя истцов при наличии имеющегося в материалах дела договора на оказание указанных услуг, подтверждающего передачу денег за оказанные услуги.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями части 1 статьи 347 ГПК РФ проверила решение суда по доводам кассационной жалобы, поскольку в данном случае кассационная инстанция связана указанными доводами, и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, и установив наличие причиненного вреда имуществу, с учетом всех заслуживающих по делу обстоятельств пришла к выводу о законности вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи