Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4794 (ключевые темы: несовершеннолетние - вселение - место жительства - право пользования жилым помещением - члены семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4794

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе истцов Стрельниковой Л.Д., Данилова А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Стрельниковой Л.Д., Данилова А.А. к Даниловой Н.В. в интересах несовершеннолетней Даниловой А.П. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать. Установила:

Стрельникова Л.Д., Данилов А.А. просили признать несовершеннолетнею Данилову П.А., ... года рождения не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ..., снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обосновании иска указали, что спорное жилое помещение является муниципальным в виде отдельной двухкомнатной квартиры, в которой зарегистрированы: истец Стрельникова Л.Д., истец Данилов А.А., третье лицо - Клюкина Т.В., ее несовершеннолетний сын Клюкин В.А., дочь истца Данилова А.А. - Данилова П.А., ... года рождения. Регистрация несовершеннолетней Даниловой П.А. произведена без согласия истца Стрельниковой Л.Д. Несовершеннолетняя Данилова П.А., в квартиру не вселялась фактически, не проживала по указанному адресу, личных вещей в квартире не имеет, с момента рождения и по настоящее время проживает с матерью по адресу: ... Формальная регистрация несовершеннолетней Даниловой П.А., ... года рождения нарушает права остальных лиц, зарегистрированных по месту жительства по указанному адресу. Брак между Даниловым А.А. и Даниловой Н.В. прекращен в 2011 году. Добровольно Данилова Н.В. не выписывает Данилову П.А. из указанного жилого помещения.

Истцы Стрельникова Л.Д., Данилов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Данилова Н.В., представляющая интересы несовершеннолетней Даниловой П.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представители третьих лиц УФМС России по городу Москве района Котловка ЮЗАО, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, органов опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования района Южное Бутово г. Москвы и г. Орехово-Зуево в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Клюкина Т.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Стрельникова Л.Д., Данилов А.А. в кассационной жалобе, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, а также не представлено заключение органов опеки и попечительства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся Даниловой Н.В., представляющей интересы несовершеннолетней Даниловой П.А., представителей третьих лиц УФМС России по городу Москве района Котловка ЮЗАО, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, органов опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования района Южное Бутово г. Москвы и г. Орехово-Зуево, третьего лица Клюкиной Т.В., извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав истцов Стрельникову Л.Д., Данилова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ..., имеет две изолированные комнаты площадью ... кв. м и ... кв. м, кухню ... кв. м, было предоставлено Стрельниковой Л.Д. на основании обменного ордера N ... и решения комиссии по жилищным вопросам пр. N ... от 05 мая 1987 года, на состав семьи: Стрельникова Т.В. (дочь), Данилов А.А. (сын).

12 октября 2011 года между ДЖП и ЖФ по г. Москве и Стрельниковой Л.Д. заключен договор социального найма спорного жилого помещения N ... в соответствии с которым, Стрельниковой Л.Д. в бессрочное владение и пользование передана указанная квартира на состав семьи: Стрельникова Л.Д. (наниматель), Клюкина Т.В. (дочь), Данилов А.А. (сын), Клюкин В.А. (внук) Данилова П.А. (внучка).

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: г. Москва, ул. ... с 19 января 1996 года зарегистрированы Данилов А.А., с 25 мая 2009 года - Данилова П.А., ... года рождения, с 21 февраля 2007 года - Клюкин В.А., ... года рождения, с 25 мая 1988 года - Клюкина Т.В., с 11 августа 1987 года - Стрельникова Л.Д.

Разрешая требование о признании несовершеннолетней, не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 69 ЖК РФ, а также пунктом 2 ст. 20 ГК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку родители несовершеннолетней дочери определили ее местом жительства спорное жилое помещение, в силу возраста и неполной правоспособности, последняя не может в полной мере реализовать свои жилищные права, что станет возможным только по достижении ей совершеннолетнего возраста и полной правоспособности, и она сможет определить, где будет проживать, в том числе решить вопрос о вселении или не вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ...

С указанными выводами не может не согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 2 ст. 31 СК РФ предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно, исходя из принципа равенства супругов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1, в данном случае регистрация несовершеннолетней Даниловой П.А. совместно с отцом в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления ее родителями выбора ее места жительства, а также как подтверждение факта ее вселения и наделения правом пользования жилым помещением.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из этого проживание ребенка и одного из его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несовершеннолетняя Данилова П.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца Данилова А.А. который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия других членов семьи, осуществил право выбора места жительства дочери по месту своего жительства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания не приобретшей право пользования квартирой по указанному выше адресу.

Кроме того, и на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции право пользования Данилова А.А. спорной квартирой никем не оспаривалось, а право пользования квартирой несовершеннолетней производно от прав родителей, в данном случае и отца.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований о признании несовершеннолетней Даниловой П.А. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований и для удовлетворения требований о снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд первой инстанции правильно указал на несостоятельность доводов истца Стрельниковой Л.Д. о необходимости получения от нее согласия на регистрацию несовершеннолетней Даниловой П.А., поскольку в силу закона, на регистрацию несовершеннолетних детей к своим родителям не требуется письменного согласия остальных членов семьи нанимателя, в том числе и нанимателя указанного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости получения при рассмотрении данного дела заключений органов опеки и попечительства не основаны на законе, поскольку в силу действующего законодательства, обязательное участие указанных органов при рассмотрении споров данной категории не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что не могут являться основанием для отмены решения ссылки в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство истцов о необходимости отложения судебного заседания, в связи с нахождением их представителя Рачкова А.А. в отпуске, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанное ходатайство было заявлено, материалы дела не содержат, в протоколе судебного заседания от 13.12.2011 года ходатайство не отражено, а стороны не воспользовались предусмотренным ст. 231 ГПК РФ правом подачи замечаний на протокол судебного заседания в этой части, пояснив в заседании судебной коллегии, что имеющиеся в деле замечания являются окончательными. Более того, доказательств, подтверждающих, что их представитель на момент рассмотрения дела в суде находился в отпуске как в суд первой инстанции, так и заседании судебной коллегии не представлено.

Участие в судебном заседание представителей третьих лиц в силу ст. 43 ГПК РФ, является их правом, а не обязанностью, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела в их отсутствие основанием для отмены решения служить не могут.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все доводы, указанные в кассационной жалобе фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи