Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-4819 (ключевые темы: договор поручения - поверенный - товарищество на вере - неустойка - расторжение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-4819

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ - N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в пользу Беловой И.В. денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек. Установила:

истец Белова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (коммандитному товариществу) "СУ - N 155" и Компания" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2004 года между Батрашковой (Лазаренко) Е.А. и ответчиком был заключен договор поручения N ..., в соответствии с условиями которого, ответчик принимал на себя обязательства по регистрации права собственности доверителя на 3-комнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу ... Батрашковой Е.А. были оплачены денежные средства по договору поручения в размере ... рублей ... копеек. 07 апреля 2009 года между Лазаренко Е.А. и Беловой И.В. был заключен договор уступки требования и перевода долга по договору поручения N ... от 12.11.2004 года. Жилой дом по строительному адресу: ..., сдан в эксплуатацию в ноябре 2006 года, ему присвоен почтовый адрес ... Обмер БТИ произведен 21 мая 2007 года. Истцу переданы ключи от квартиры N ... Квартира истцом отремонтирована и уплачиваются расходы по техническому обслуживанию дома им коммунальные услуги. Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору. Истец был вынужден обратиться в Гагаринский районный суд с иском о признании права собственности на квартиру. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2011 года с требованием расторжения договора и возврате денежных средств в размере ... рублей. Требования истца исполнены не были.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания".

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как было установлено судом, 12 ноября 2004 года между Батрашковой (Лазаренко) Е.А. и ответчиком был заключен договор поручения N ..., в соответствии с условиями которого, ответчик принимал на себя обязательства по регистрации права собственности доверителя на 3-комнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу ...

Батрашковой Е.А. были оплачены денежные средства по договору поручения в размере ... рублей ... копеек.

07 апреля 2009 года между Лазаренко Е.А. и Беловой И.В. был заключен договор уступки требования и перевода долга по договору поручения N ... от 12.11.2004 года.

Жилой дом но строительному адресу ..., сдан в эксплуатацию в ноябре 2006 года, ему присвоен почтовый адрес ... Обмер БТИ произведен 21 мая 2007 года. Истцу переданы ключи от квартиры N ... Квартира истцом отремонтирована и уплачиваются расходы по техническому обслуживанию дома им коммунальные услуги. Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору.

Истец был вынужден обратиться в Гагаринский районный суд с иском о признании права собственности на квартиру.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2011 года с требованием расторжения договора и возврате денежных средств в размере ... рублей. Требования истца исполнены не были.

При этом, она не выдавала доверенность на ответчика для осуществления действий по договору поручения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручения вследствие одностороннего отказа истца считается расторгнутым с 23.05.2011 г., согласно ч. 3. ст. 450 ГК РФ - в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от договора поручения допускается законом ст. 977 ГК РФ, в соответствии с которой доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Суд учел то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств исполнения договора поручения.

Также ответчик не представил доказательств направления для оформления истцам акта выполненных работ по договору поручения.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик в кассационной жалобе путает разные понятия односторонний отказ от договора (право на который, было реализовано истцом) и досрочное расторжение договора по соглашению сторон.

Ответчик ошибочно полагает, что в соответствии с п. 4.8. договора Истцы не могут отказаться от договора без подписания сторонами соглашения о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора, документ, подтверждающий, что обе стороны согласны на расторжение договора. Истец же воспользовался своим законным правом отказаться от договора поручения в одностороннем порядке. В соответствии со ст. 977 ГК РФ, ограничение или отказ от этого права ничтожен. При этом, данное право предоставлено истцу и в п. 4.6 Договора поручения.

Доказательств исполнения договора поручения Ответчик не представил, следовательно, отсутствует необходимость для оформления акта о частичном исполнении, так как договор исполнен не был.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи