Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4824 (ключевые темы: автостоянка - гаражи - парковочные места - демонтаж - фонд содействия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4824

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Аматуни Б.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования префектуры ЮВАО г. Москвы к Аматуни Б.Р. удовлетворить.

Обязать Аматуни Б.Р. произвести демонтаж быстровозводимой конструкции - парковочного места N ... примерной площадью ... кв. м, расположенного на некапитальном объекте - быстровозводимом гараже-стоянке модульного типа по адресу: ..., мкр. ... ... парка, корп. ... (ул. ..., вл. ...) в срок, не превышающий 1 месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Установить, что в случае добровольного неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок, истец вправе самостоятельно совершить действия по демонтажу быстровозводимой конструкции - парковочного места N ... на некапитальном объекте - быстровозводимом гараже-стоянке модульного типа с последующим отнесением расходов на счет ответчика.

Взыскать с Аматуни Б.Р. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... (...) рублей. Установила:

префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Аматуни Б.Р. о демонтаже некапитального объекта - гаража-стоянки, мотивируя требования тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, мкр. ... ... парка, корп. ... (... парк, вл. ...), расположен объект - быстровозводимый гараж-стоянка модульного типа на 255 машиномест. Ответчику принадлежит парковочное место N ... на основании договора купли-продажи N ... от 16.10.2006 г. с ЗАО "Бысево".

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г. "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" определен перечень видов некапитальных объектов, требования к размещению и проектированию, порядок размещения, документация и приемка в эксплуатацию установленных некапитальных объектов. Названным Постановлением установлено, что быстровозводимые гаражи-стоянки модульного типа входят в перечень видов некапитальных объектов (разд. 2 п. 4). Согласно Порядку размещения (разд. 4 п. 1) некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными Москомархитектурой и утвержденными префектурой, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка. Эксплуатация некапитального объекта без утвержденного акта приемки не допускается (разд. 6 п. 2).

19.08.2005 г. на заседании гаражной комиссии управы района Люблино рассматривалось обращение ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" (далее - ГУП "МГЦАЖ") по вопросу обустройства охраняемой плоскостной автостоянки возле домов молодых семей N ... и ... по ул. .... Комиссия своим решением не возражала против временного (до начала строительства гаражного комплекса по адресу ..., мкр. ... ... парка, корп. ...), устройства автостоянки при условии ее оформления в установленном законом порядке.

01.09.2005 г. ГУП "МГЦАЖ" заключил договор на строительство крытой автостоянки и реализацию построенного объекта с Фондом содействия реконструкции и благоустройству, который в свою очередь 02.09.2005 г. заключил аналогичный договор с ЗАО "Бысево".

06.12.2005 г. ГУП "МГЦАЖ" обратилось в префектуру ЮВАО с просьбой рассмотреть вопрос о передаче земельного участка в долгосрочную аренду для построенной крытой автостоянки по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... Обращение было рассмотрено и дано поручение АПО ЮВАО проработать возможность использования указанного земельного участка.

По заключению АПО ЮВАО от 10.03.06 г. на испрашиваемую территорию Москомархитектурой выпущен Акт разрешенного использования N 0114/13 от 11.03.05 г. на строительство многоэтажного гаража-стоянки с адресом ..., мкр. ..., корп. ... Дополнительно сообщалось, что участок используется без оформления прав землепользования.

В связи с предполагаемым строительством Управа обратилась в ГУП "МГЦАЖ" о предоставлении правоустанавливающих документов на стоянку. Из полученного ответа от 27.07.2009 г. следовало, что земельно-правовые отношения оформлены в установленном порядке, однако по сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 17.03.2010 г. существующая автостоянка и гаражные постройки расположены вне границ оформленных земельных участков.

14.05.2010 г. на данный земельный участок был заключен договор аренды с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на срок до 31.12.2011 г. для проектирования и строительства объекта капитального строительства, однако участок до сих пор не освобожден.

Таким образом, ответчик, по мнению истца, без оформления земельных правоотношений и акта приемки в эксплуатацию использует земельный участок и расположенный на нем объект модульного типа из быстровозводимых конструкций, что полностью нарушает нормы постановления Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г. "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства".

В отношении ответчика решения о выделении земельного участка под размещение спорных конструкций не принималось, договор аренды с ним не заключался.

В связи с чем истец просил обязать ответчика произвести демонтаж быстровозводимой конструкции автостоянки - парковочного места примерной площадью ... кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить префектуре ЮВАО г. Москвы право самостоятельно демонтировать указанный объект с последующим отнесением расходов на счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернышева И.И. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что земельный участок используется ответчиком незаконно, без оформления прав землепользования.

Ответчик Аматуни Б.Р. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Мурашкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просил отказать, указав следующее: гаражный бокс был приобретен ответчиком по договору купли-продажи и в соответствии со ст.ст. 218, 454 ГК РФ является его собственностью. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, соответственно, требование истца о демонтаже принадлежащего ответчику имущества, то есть, фактически, требование о его уничтожении - незаконно и не обосновано.

Представитель третьего лица ГУП "МГЦАЖ" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда, представила отзыв на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлекалось ЗАО "Бысево", однако согласно ответу на судебный запрос, полученный из ИФНС России N 17 по г. Москве, правоспособность данного юридического лица была прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Третьи лица - ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" и Фонд содействия реконструкции и благоустройству явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Аматуни Б.Р., его представитель Мурашкин А.В., в заседание судебной коллегии не явились.

Направленное Аматуни Б.Р. судебное извещение по адресу, указанному в кассационной жалобе, возвращено за истечением срока хранения.

Представитель Аматуни Б.Р. Мурашкин А.В., подписавший кассационную жалобу, извещен надлежащим образом.

Доказательств уважительности причин неявки Аматуни Б.Р., его представителя Мурашкина А.В., ходатайств об отложении, судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Аматуни Б.Р., его представителя Мурашкина А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Аматуни Б.Р., ссылаясь на незаконность постановленного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Чернышеву И.И., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 76 Земельного кодекса РФ, 222, 304, 305 ГК РФ, пунктом 2.2.10. Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г., постановлением Правительства Москвы от 09 марта 2011 г. N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", Положением "О порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы".

Исходя из материалов дела, по адресу: г. Москва, ..., мкр. ... ... парка, корп. ... (ул. ..., вл. ...) на земельном участке площадью ... кв. м расположен некапитальный объект - быстровозводимый гараж-стоянка модульного типа на 255 машиномест.

Ответчику принадлежит парковочное место N ... на основании договора купли-продажи N ... от 16.10.2006 г. с ЗАО "Бысево".

При разрешении спора судом установлено, что договор аренды данного земельного участка, на котором расположен некапитальный объект - гараж-стоянка, ГУП "МГЦАЖ" не оформлялся, в связи с чем пришел к выводу о том, что каких-либо прав по распоряжению и пользованию данным земельным участком указанной организацией не приобреталось.

Судом также установлено, что ни Фонд содействия реконструкции и благоустройству, ни ЗАО "Бысево", участвовавшие в возведении автостоянки, какими-либо правами на спорный земельный участок также не обладали; ответчик без оформления земельных правоотношений и акта приемки в эксплуатацию использует земельный участок, имея в собственности расположенный на нем некапитальный объект - парковочное место модульного типа из быстровозводимых конструкций.

Согласно материалов дела 19.08.2005 г. на заседании гаражной комиссии управы района "Люблино" рассматривалось обращение ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" (далее - ГУП "МГЦАЖ") по вопросу обустройства охраняемой плоскостной автостоянки возле домов молодых семей N ... и ... по ул. .... Комиссия своим решением не возражала против временного (до начала строительства гаражного комплекса по адресу ..., мкр. ... ... парка, корп. ...), устройства автостоянки при условии ее оформления в установленном законом порядке.

01.09.2005 г. ГУП "МГЦАЖ" заключил договор на строительство крытой автостоянки и реализацию построенного объекта с Фондом содействия реконструкции и благоустройству, который в свою очередь 02.09.2005 г. заключил аналогичный договор с ЗАО "Бысево".

06.12.2005 г. ГУП "МГЦАЖ" обратилось в префектуру ЮВАО с просьбой рассмотреть вопрос о передаче земельного участка в долгосрочную аренду для построенной крытой автостоянки по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... Обращение было рассмотрено и дано поручение АПО ЮВАО проработать возможность использования указанного земельного участка.

По заключению АПО ЮВАО от 10.03.06 г. на испрашиваемую территорию Москомархитектурой выпущен Акт разрешенного использования N 0114/13 от 11.03.05 г. на строительство многоэтажного гаража-стоянки с адресом: ..., мкр. ..., корп. ... Дополнительно сообщалось, что участок используется без оформления прав землепользования.

В связи с предполагаемым строительством управа обратилась в ГУП "МГЦАЖ" о предоставлении правоустанавливающих документов на стоянку. Из полученного ответа от 27.07.2009 г. следовало, что земельно-правовые отношения оформлены в установленном порядке, однако по сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 17.03.2010 г. существующая автостоянка и гаражные постройки расположены вне границ оформленных земельных участков.

14.05.2010 г. на данный земельный участок был заключен договор аренды с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на срок до 31.12.2011 г. для проектирования и строительства объекта капитального строительства.

Согласно реестру земельных участков, прилагаемому плану-схеме границ земельных участков, а также сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 17.03.2010 г., на земельных участках по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ... и ... с кадастровыми номерами ... и ..., землепользователем которых на основании договоров аренды М-04-508648 и М-04-508647 от 30.11.2006 г. является ГУП "МГЦАЖ", располагаются жилые дома. Планируемый "Народный гараж" на месте существующих автостоянки и гаражных построек расположен вне границ земельных участков, на которые оформлены указанные договоры аренды с ГУП "МГЦАЖ".

Согласно выписке из протокола гаражной комиссии управы района "Люблино" от 19.08.2005 г. разрешение на временное устройство автостоянки (до начала строительства гаражного комплекса по адресу: г. Москва, мкр. ... ... парка, корп. ...) выдавалось на земельный участок, расположенный возле домов ... и ... по ул. ...

Из сообщения Архитектурно-планировочного объединения Юго-Восточного административного округа г. Москвы в ответ на обращение ГУП "МГЦАЖ" о выделении земельного участка в долгосрочную аренду для размещения крытой автостоянки по адресу: ул. ..., д. ..., следует, что на данную территорию Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы выпущен акт разрешенного использования N 0114/13 от 11.03.2005 г. на строительство многоэтажного гаража-стоянки с адресом: ..., мкр. ..., корп. ..., а также то, что в настоящее время земельный участок используется без оформления прав землепользования.

Согласно сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 23.01.2010 г. на земельный участок с адресным ориентиром: ул. ..., вл. ... земельно-правовые отношения не оформлялись, на земельный участок с адресным ориентиром: ..., мкр. ..., корп. ... ... парк, расположенный рядом с домами NN ... и ... по ул. ..., оформлен договор аренды для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения".

При разрешении указанных требований суд правильно установил, что некапитальный объект - гараж-стоянка расположен на земельном участке по адресу: ..., мкр. ..., корп. ... ... парк, рядом с жилыми домами NN ... и ... по ул. ..., а также то обстоятельство, что договор аренды данного земельного участка, на котором расположен некапитальный объект - гараж-стоянка, ГУП "МГЦАЖ" не оформлялся, в связи с чем прав по распоряжению и пользованию данным земельным участком указанной организацией не приобреталось.

Из этого следует, что ни Фонд содействия реконструкции и благоустройству, ни ЗАО "Бысево", участвовавшие в возведении автостоянки, какими-либо правами на спорный земельный участок также не обладали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик Аматуни Б.Р. без оформления земельных правоотношений и акта приемки в эксплуатацию использует земельный участок, имея в собственности расположенный на нем некапитальный объект - парковочное место модульного типа из быстровозводимых конструкций, что полностью нарушает нормы постановления Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г., поскольку договор купли-продажи парковочного места, заключенный между ЗАО "Бысево" и ответчиком, не устанавливает за последним каких-либо прав на данный земельный участок, в связи с тем, что ЗАО "Бысево" не обладало какими-либо правами на спорный земельный участок, и не могло передавать их другим лицам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении требований истца об обязании Аматуни Б.Р. произвести демонтаж быстровозводимой конструкции автостоянки - парковочного места примерной площадью ... кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ..., мкр. ..., корп. ... ... парк (ул. ..., вл. ...), обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца об установлении срока для добровольного исполнения ответчиком решения суда в 1 месяц с момента вступления его в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, судом обоснованно взыскана с Аматуни Б.Р. в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере ... руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аматуни Б.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи