Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4849 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановление процессуальных сроков - подача частной жалобы - отложение судебного разбирательства - прекращение исполнительного производства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4849

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по частной жалобе представителя заявителя ОАО "РНИИ "Агроприбор" по доверенности Седова В.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г., которым постановлено:

восстановить Потапову Д.С. срок на обжалование определения суда от 17 июня 2010 года. Установила:

17 июня 2010 г. определением Савеловского районного суда г. Москвы прекращено исполнительное производство N ..., возбужденное на основании исполнительного листа N ..., выданного Потапову Д.С. Савеловским районным судом г. Москвы 08 июня 2005 года.

Потапов Д.С., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя ОАО "РНИИ "Агроприбор" по доверенности Седов В.С., указав, что у суда не имелось оснований для восстановления процессуального срока.

В заседание судебной коллегии явился представитель заявителя ОАО "РНИИ "Агроприбор" по доверенности Седов В.С., который поддержал доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился взыскатель Потапов Д.С., который с определением суда согласен.

В соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Потапова Д.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, исходил из того, что срок на обжалование определения суда от 17 июня 2010 года пропущен Потаповым Д.С. по уважительной причине, так как копия определения была получена им по истечении установленного законом срока на обжалование определений суда первой инстанции; он не присутствовал в судебном заседании 17 июня 2010 года.

Суд пришел к выводу о том, что причина пропуска процессуального срока для обжалования судебного определения является уважительной.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ОАО "РНИИ "Агроприбор" не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не знал о рассмотрении в суде заявления Потапова Д.С. не является основанием к отмене постановленного определения суда, поскольку представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, не был лишен возможности ходатайствовать перед судом об отложении судебного разбирательства, в случае необходимости предоставления суду каких-либо доказательств.

Ссылка в частной жалобе на то, что Потапов Д.С. просил суд восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 17 июля 2010 года, а суд восстановил срок на подачу частной жалобы на определение суда от 17 июня 2010 года, не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку обжалуемый судебный акт был постановлен 17 июня 2010 года, указание Потапова Д.С. на июль месяц является опиской.

Другие доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ОАО "РНИИ "Агроприбор" по доверенности Седова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи