Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4853 (ключевые темы: металл - демонтаж - оплата госпошлины - права на земельные участки - ходатайство об отложении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4853

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Лосева В.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования префектуры САО г. Москвы к Лосеву В.С. о демонтаже самовольно установленного металлического тента - удовлетворить.

Обязать Лосева В.С. освободить земельный участок по адресу: ... от расположенного на нем металлического тента, путем демонтажа его в двадцатидневный срок с момента вступления решения суд в законную силу.

Взыскать с Лосева В.С. госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп.

Разъяснить Лосеву В.С., что если он не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за его счет с взысканием с него необходимых расходов. Установила:

префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к Лосеву В.С. об освобождении земельного участка по адресу: ... от расположенного на нем имущества - металлического тента, мотивируя тем, что ответчиком по указанному адресу установлен металлический тент, при этом документы необходимые для его установки у ответчика отсутствуют, права на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Представитель истца по доверенности Нелюбов А.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Лосев В.С. в судебное заседание явился, пояснил, что ранее пытался оформить разрешительную документацию для установки металлического тента, однако у него это сделать не получилось, в связи с чем приобрел гараж-ракушку без каких-либо документов на сам тент, а также земельный участок, на котором гараж установлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Лосев В.С., ссылаясь на то, что получил извещение за два дня до заседания суда, в результате чего не смог представить доказательств, подтверждающих его доводы; является инвалидом второй группы, поэтому имеет право на получение разрешения на установку металлического тента, в котором ему отказали, а также с Лосева С.В. необоснованно взыскана государственная пошлина.

Проверив материалы дела, выслушав Лосева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что по адресу: ... установлен металлический тент, принадлежащий ответчику Лосеву В.С., при этом документы, необходимые для размещения указанного тента у ответчика отсутствуют, права на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Судом также установлено, что от добровольного демонтажа указанного металлического тента ответчик уклоняется.

При разрешении указанного спора суд руководствовался положениями ст. 268 Гражданского кодекса, ст. 29 Земельного кодекса РФ, а также положениями постановления Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" и пришел к правильному выводу о том, что Лосев В.С. не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, таких как договор аренды или субаренды земельного участка в пользование, распоряжения префекта САО г. Москвы о выделении земельного участка в пользование, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования префектуры САО г. Москвы об обязании Лосева В.С. освободить земельный участок и снести гаражный бокс.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об установлении срока исполнения решения в двадцать дней с момента вступления решения суда в законную силу с учетом положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ.

Кроме того, судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса, в доход государства в размере ... рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Ссылка Лосевым В.С. в кассационной жалобе на то обстоятельство, что повестка на 15 декабря 2011 года была получена только 13 декабря 2011 года, в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию и представить доказательства по делу, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку из протокола судебного заседания от 15 декабря 2011 года усматривается, что ответчик Лосев В.С. в судебное заседание явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение было вручено Лосеву В.С. в разумный срок, ходатайств об отложении судебного заседания Лосев В.С. не заявлял, у суда первой инстанции не было оснований для отложения разбирательства дела.

Кроме того, Лосевым В.С. судебной коллегии также не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения.

Указание ответчика Лосева В.С. на то обстоятельство, что он в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид ... группы, судебная коллегия признает несостоятельным, ввиду того, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются только истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

Освобождение ответчиков от уплаты государственной пошлины данной правовой нормой не предусмотрено.

Довод жалобы о незаконности ответа префектуры САО г. Москвы также не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку действия префектуры, выразившиеся в отказе оформить земельно-правовые отношения под размещение металлического тента, ответчиком в судебном порядке не оспаривались и незаконным и признаны не были.

При таких данных, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лосева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи