Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4854 (ключевые темы: место жительства - договор безвозмездного пользования - интересы детей - прекращение права пользования - право пользования жилым помещением)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4854

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационным жалобам Михайловой А.Г., Михайловой Т.Г., их представителя Смирнова Г.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Андреева Г.А., Фон Прессентин Геб. А.О. к Михайловой Т.Г., Михайловой А.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д.А., УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Михайлову Т.Г., Михайлову А.Г., М.Д.А. прекратившими право пользования квартирой N ... дома ... по ... г...

Вынесенное по делу решение является основанием для снятия Михайловой Т.Г., Михайловой А.Г., М.Д.А. с регистрационного учета по адресу: ...

В удовлетворении встречных исковых требований Михайловой Т.Г. к Андрееву Г.А., Фон Прессентин Геб. А.О. о признании права пользования квартирой - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Михайловой А.Г. к Андрееву Г.А., Фон Прессентин Геб. А.О. о признании права бессрочного пользования квартирой с правом регистрации по месту жительства - отказать. Установила:

истцы Андреев Г.А., Фон Прессентин Геб. А.О. обратились в суд с иском к Михайловой Т.Г., Михайловой А.Г., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего М.Д.А., УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснованием своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N ... по адресу: ... по ... доли каждый с 28.12.2009 г. Право собственности на данную квартиру истцы приобрели в порядке наследования по закону после смерти их отца А.А.А., умершего ... г., которой с 05.06.1991 г. был зарегистрирован и проживал в указанной квартире. Ответчица Михайлова Т.Г. была зарегистрирована в квартире 14.02.2008 г. ее дочь была зарегистрирована 24.04.2008 г., а внук Михайловой Т.Г. - М.Д.А. ... г. рождения был зарегистрирован 13.11.2008 г.

Истцы ссылались на то, что ответчики членами семьи истцов не являются, соглашения о сохранении за ними права пользования жилым помещением нет, оснований для признания за ними самостоятельного права пользования жилым помещением так же не имеется. Просили прекратить право пользования ответчиков спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Ответчик Михайлова А.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего Михайлова Д.А., обратилась в суд со встречным иском об уменьшении обязательной доли в составе наследства.

В последующем от данных встречных исковых требований Михайлова А.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего М.Д.А., отказалась, и отказ от иска был принят судом, о чем вынесено определение.

Михайлова А.Г. обратилась в суд с встречным исковым требованием к Андрееву А.А., Фон Прессентин Геб А.О. о признании за ней права бессрочного пользования квартирой ... в доме ... по ... г.. с правом регистрации по данному месту жительства. Свои требования мотивировала тем, что 16 апреля 2008 года между ней и Андреевой А.А. был заключен договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением. ... года А.А.А. умер. В силу положений ст. 675 Гражданского кодекса А.А.А., Фон Прессентин Геб А.О. становятся наймодателями, и Михайлова А.Г. сохраняет право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Михайлова Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к Андрееву Г.А., Фон Прессентин Геб. А.О. о признании права пользования квартирой ... в доме ... по ... г. с правом регистрации по данному месту жительства. Свои требования мотивировала тем, что с декабря 2004 г. по день смерти собственника данной квартиры А.А.А. проживала в данной квартире. С А.А.А. состояла в фактических брачных отношениях. В указанную квартиру она была вселена А.А.А. в качестве его члены семьи, с его личного согласия. Они постоянно жили в данной квартире вместе в указанный период, вели совместное хозяйство, вплоть до его смерти, имели общий семейный бюджет, несли расходы на содержание квартиры, оплату коммунальных услуг, расходы на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и пр. С 14.02.2008 г. Михайлова Т.Г. была зарегистрирована в указанной квартире постоянно.

По мнению Михайловой Т.Г., наличие регистрации лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения является одним из доказательств признания его членом семьи собственника жилого помещения и свидетельствует о том, что между собственником жилого помещения и членами его семьи состоялось соглашение о вселении лица в занимаемое помещение.

Михайлова Т.Г. ссылалась на то, что в силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ она имеет право по решению суда сохранить право пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку: у нее в г. Москве нет другого жилого помещения и отсутствует возможность его приобретения.

Также Михайлова Т.Г. указала, что между ней и А.А.А. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением от 31 января 2008 года, согласно которому А.А.А. передал ей в безвозмездное бессрочное пользование ... квартиру N ... в доме N ... по ... г. ... с правом регистрации в ней по месту жительства, а она обязалась использовать данную квартиру по назначению, содержать ее в исправном состоянии, своевременно вносить оплату за коммунальные услуги. Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы и соответствовал требованиям ГК РФ. Данный договор Михайлова Т.Г. фактически считает договором найма

Михайлова Т.Г. так ссылалась на то, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в связи с чем она сохраняет право пользования спорной квартирой с правом регистрации по месту жительства.

В судебном заседании представитель истцов Андреева Г.А. и Фон Прессентин Геб. А.О. по доверенности адвокат Иванов В.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против встречных исковых требований возражал, пояснил, что они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства в связи с чем в их удовлетворении просил отказать.

Ответчики Михайлова Т.Г., Михайлова А.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д.А., исковые требования истцов Андреева Г.А. и Фон Прессентин Геб. А.О. не признали поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела, встречные исковые требования поддержали в полном объеме подтвердив изложенные во встречных исках обстоятельства.

При этом ответчик Михайлова Т.Г., пояснила, что обязательство, данное А.А.А. при заключении договора безвозмездного пользования в соответствии с которым Михайлова Т.Г. в случае смерти А.А.А. обязуется не претендовать на спорную квартиру, освободить ее и сняться с регистрационного учета, не исполняет, так как ей некуда ехать. Иного жилья в Москве у нее нет, ранее она прожинала в городе ... Тверской области, где квартиру, после того как стала проживать с А.А.А., продала в Москву приехала на работу. В настоящее время она подрабатывает, заработная плата составляет около ... рублей.

Ответчик Михайлова А.Г. пояснила, что ранее проживала в г. ..., где у ее родителей есть квартира, однако возвращаться на Родину она не хочет, так как условия жизни в Москве для нее и ее ребенка гораздо лучше, чем в ... и ее ребенок достоин проживать именно в г. Москве. Так же пояснила, что и настоящее время она не работает, ухаживает за ребенком, который детское дошкольное учреждение не посещает, муж проживает у родственника в Подмосковье.

Представитель третьего лица ООиП внутригородского муниципального образования Коптево требования истцов по первоначальному иску поддержал, а в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Михайлова Т.Г., Михайлова А.Г., встречные требования друг друга поддержали, против удовлетворения первоначальных требований возражали.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своего мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят Михайлова А.Г., Михайлова Т.Г., их представитель Смирнов Г.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Михайловых А.Г., Т.Г., их представителя Смирнова Г.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, А.А.Л. являясь собственником спорного жилого помещения 31.01.2008 г., заключил с Михайловой Т.Г. договор безвозмездного пользования жилым помещением (т. 1, л.д. 9). Так же к указанному договору Михайловой Т.Г. было дано обязательство (т. 1, л.д. 44) согласно которого она в случае смерти А.А.А. не претендует на спорную квартиру и сразу фактически ее освобождает без предоставления ей наследниками А.А.А. иного жилого помещения.

Также договоры безвозмездного пользования спорной квартирой были заключены 16 апреля 2008 года между А.А.А. и Михайловой А.Г. (т. 1, л.д. 134), 13 ноября 2008 года между А.А.А. и законным представителем М.Д.А., ... года рождения, Михайловой А.Г. (т. 2, л.д. 166).

Истцы являются собственниками квартиры N ... по адресу: ..., по ... доли каждый с 28.12.2009 г., право собственности на данную квартиру истцы приобрели в порядке наследования по закону после смерти их отца А.А.А., умершего ... г., который с 05.06.1991 г. был зарегистрирован и проживал в квартире. Ответчик Михайлова Т.Г. была зарегистрирована в квартире 14.02.2008 г., ее дочь была зарегистрирована 24.04.2008 г., а внук Михайловой Т.Г. - М.Д.А. ... г. рождения был зарегистрирован 13.11.2008 г.

Удовлетворяя заявленные требования Андреева Г.А., Фон Прессентин Геб. А.О. к Михайловым Т.Г., А.Г. о признании прекратившими право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что ответчики членами семьи истцов не являются, соглашения о сохранении за ними права пользования жилым помещением после смерти А.А.А. в представленных ответчиками договорах не имеется.

Кроме того, Михайлова Т.Г. в нарушение вышеуказанного обязательства, которое в силу ст. 309 ГК РФ должно ею исполняться, не только не выполнила его, продолжая проживать в спорном жилом помещении, но предъявила самостоятельные требования о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на положения ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, а также положения ст. 675 ГК РФ.

В жалобе ответчики ссылаются на положения ч. 2 ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица-ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Между тем, как усматривается из материалов дела, и подтверждено ответчиками в заседании судебной коллегии, вышеуказанные договоры пользования непосредственно носят фидуциарный характер.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с содержанием вышеуказанных договоров безвозмездного пользования жилым помещением, заключенных А.А.А. и Михайловыми А.Г., Т.Г., ответчики обязуются по требованию владельца освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета. А.А.А. обязан предупредить пользователя о прекращении договора пользования за три месяца.

Согласно содержанию договора, заключенного между А.А.А. и законным представителем несовершеннолетнего М.Д.А., договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством. Лица, проживающие в спорном жилом помещении на основании договора пользования самостоятельного права собственности на это жилое помещение не имеют.

Истцы обратились в суд с иском 16 апреля 2010 года, фактически выразив свое намерение на прекращение договоров безвозмездного пользования и сообщив об этом ответчикам.

Суд постановил решение по иску 14 декабря 2011 года, т.е. спустя более трех месяцев после обращения истцов в суд.

Таким образом, суд правомерно прекратил право пользования ответчиков спорным жилым помещением.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у ответчиков другого жилья и имущественное положение, не может повлиять на существо и законность принятого судом решения и повлечь его отмену.

Положениями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не предусмотрено участие прокурора и дача заключения по делам о прекращении права пользования жилым помещением.

Ссылка в жалобе на то, что постановленным судом решением затронуты права супруга Михайловой А.Г., М.А.А., отца М.Д.А., ... года рождения, не привлеченного к участию в деле не состоятельна.

Постановленным судом решением права М.А.А. непосредственно не затрагиваются.

Правовые основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, отсутствуют.

Суд дал оценку доводам ответчиков о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, обоснованно признав их несостоятельными.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма является возмездным.

Представленные ответчиками договоры являются безвозмездными.

Само по себе условие об оплате коммунальных платежей за пользование жилым помещением не свидетельствует о возмездности заключенных между сторонами договоров пользования жилым помещением.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационной порядке и не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Михайловой А.Г., Михайловой Т.Г., их представителя Смирнова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи