Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4860 (ключевые темы: договор передачи - коммунальная квартира - право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - бывшие супруги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4860

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Веселовой Ю.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Веселовой Ю.В. к Веселову В.А. и Веселову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Веселова В.А. и Веселова А.В. к Веселовой Ю.В., Веселову М.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи недействительным, - отказать. Установила:

Веселова Ю.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений и изменений, просила признать Веселова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., комнаты NN ... и ...; признать Веселова А.В. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., комнаты NN ... и ...; обязать УФМС России по г. Москве снять Веселова В.А. и Веселова А.В. с регистрационного учета по адресу: ...

Веселова Ю.В. и ее представители в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, пояснив, что истец в 1992 году по обменному ордеру получила одну комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... и в этом же году зарегистрировала в этой комнате своего бывшего мужа Веселова В.А. В ... году у них с ответчиком родился сын М., в связи с чем им была предоставлена вторая комната в указанной коммунальной квартире. При этом в указанные комнаты они не вселялись ввиду необходимости проведения там ремонта. В 1996 году ответчик Веселов В.А. ушел из семьи и в ... году они развелись, а в 2004 году ответчик приобрел комнату N ... в указанной квартире. Вместе с тем, Веселов В.А. плату за коммунальные услуги не производит, в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем, по мнению истца, утратил право пользования указанным жилым помещением. В ... году у Веселова В.А. родился сын А., которого он также зарегистрировал в указанном жилом помещении. Сын ответчика никогда не вселялся в спорное жилое помещение. В связи с чем, по мнению Веселовой В.Ю., не приобрел право пользования указанным жилым помещением.

Веселов В.А., также действующий в интересах несовершеннолетнего В.В.А., и его представитель, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, указав, что они являются необоснованными, ссылаясь на то, что Веселов В.А. является собственником комнаты N ..., расположенной в квартире N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... Коммунальные услуги за спорное жилое помещение он в установленном порядке оплачивал. В квартире не может проживать из-за неприязненных отношений с бывшей женой Веселовой Ю.В. Своего сына А. зарегистрировал в указанной квартире, тем самым определив место жительства несовершеннолетнего.

Кроме того, Веселов В.А. заявил встречные исковые требования к Веселовой Ю.В., Веселову М.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи недействительным, в котором просил суд признать договор передачи жилого помещения в виде комнат NN ... и ... в квартире N ... в доме N ... по ул. ... в г. ..., от 28 июня 2010 года N ..., недействительным, включить его и его сына А. в указанный договор и признать за Веселовым В.A. и Веселовым А.В. по ... доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Веселова Ю.В., а также ее представители встречный иск не признали, указав, что он является необоснованным, поскольку договор передачи от 28 июня 2010 года N ... был в установленном порядке расторгнут и спорное жилое помещение в настоящее время вновь является собственностью города Москвы.

Веселов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель органов опеки и попечительства по Тимирязевскому району, в суд не явился, представил суду отзыв, в котором указал, что иск Веселовой Ю.B. считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель УФМС РФ по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Веселова Ю.В. по доводам кассационной жалобы, указывая на то, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Веселовой Ю.В., ее представителя Скоцык А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Веселова В.А., представителя Веселовых В.А. и А.В. адвоката Архангельского А.А., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из выписки из домовой книги, карточки учета и единого жилищного документа, квартира N ..., расположенная в доме N ... по ул. ... в городе ... представляет собой ... квартиру, в которой комнаты NN ... и ... находятся в пользовании Веселовой Ю.В. и Веселова М.В. Комната N ... в указанной квартире является собственностью Веселова В.А.

Судом установлено и подтверждается показаниями сторон, что в 1992 году Веселовой Ю.В. на основании обменного ордера была предоставлена комната в трехкомнатной коммунальной квартире N ..., расположенной в доме N ... по ул. ... в г. ... В 1992 году в указанной комнате был зарегистрирован бывший муж Веселовой Ю.В. - Веселов В.А. В ... году у них родился сын М. и Веселовой Ю.В. была предоставлена вторая комната в указанной ... коммунальной квартире. При этом, учитывая, что вторая комната в данной коммунальной квартире предоставлялась уже с учетом зарегистрированных в комнате Веселовой Ю.В., Веселова В.А. и Веселова М.В., то суд пришел к обоснованному выводу, что вторая комната была предоставлена уже на состав семьи из трех человек, с учетом Веселова В.А. В 2004 году Веселов В.А. приобрел в собственность комнату N ... в данной квартире, а в 2008 году зарегистрировал в комнатах NN ... и ... своего сына А., в которых был зарегистрирован и сам.

На основании заочного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 года, Веселов В.А. и Веселов А.В. были признаны неприобретшими права пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета по адресу: ...

Вступившим в законную силу определением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года указанное заочное решение было отменено.

Вместе с тем, на основании этого заочного решения, Веселов В.А. и Веселов A.В. были сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении и на

основании договора передачи от 28 июня 2010 года N ..., комнаты ... и ... в вышеуказанной квартире были переданы в собственность Веселовой Ю.В. и Веселова М.В.

В последующем указанное спорное жилое помещение было вновь передано в собственность города Москвы.

Также судом было достоверно установлено и следует из показаний допрошенных судом свидетелей, что квартира N ... в доме N ... по ул. ... в г. Москве ввиду своего состояния была непригодна для проживания, в связи с чем, Веселов В.А., Веселова Ю.В. и Веселов М.В. проживали в арендованной квартире. В связи с чем Веселов В.А. и Веселова Ю.В. во время брака в период совместного проживания производили ремонт в этой квартире.

Суд нашел несостоятельными доводы Веселовой Ю.B. о том, что Веселов В.А. не принимал участия в ремонте, поскольку они опровергаются показаниями самой Веселовой Ю.В., которая в судебном заседании пояснила, что Веселовым В.А. был произведен демонтаж комнат.

Отказывая в удовлетворении требований Веселовой Ю.В. о признании Веселова В.А. утратившим право пользования комнатами NN ... и ... в квартире N ... в доме N ... по ул. ... в городе ..., суд исходил из того, что одна из двух комнат была предоставлена также с учетом необходимости обеспечения Веселова В.А. жилым помещением. Изъявляя свое желание проживать в спорной квартире, Веселов В.А. в 2004 году приобрел в собственность комнату N ... в этой квартире. Судом при рассмотрении данного гражданского дела было также установлено, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, в связи с чем Веселов В.А. лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением и проживать в нем.

Кроме того, судом учтено, что Веселов В.А., оплачивал часть коммунальных услуг за спорное жилое помещение. При этом то обстоятельство, что он производил эту оплату без ведома Веселовой Ю.В. не может свидетельствовать о том, что он уклоняется от обязанности нести бремя содержания жилого помещения.

Судом также было установлено, что Веселов В.А., являясь отцом несовершеннолетнего В.А.В., ... года рождения, будучи зарегистрированным по адресу: ..., зарегистрировал своего сына по указанному адресу, что соответствует требованиям статьи 70 ЖК РФ. Таким образом, отец ребенка определил место его проживания на жилой площади, по месту своего жительства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании В.А.В. не приобретшим права на жилое помещение, суд исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Имея право на спорную жилую площадь, В.А.В., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может. То обстоятельство, что после расторжения брака с Веселовой Ю.В., отец несовершеннолетнего В.А.В. - Веселов В.А. не проживал в спорной квартире, не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Суд также нашел несостоятельным встречный иск Веселова В.А. и Веселова А.В. к Веселовой Ю.В., Веселову М.В. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи недействительным, поскольку, договор передачи в собственность города Москвы приватизированного жилого помещения от 03 октября 2011 года N ..., комнат NN ... и ... в квартире N ... в доме N ... по ул. ... в городе ... был расторгнут на основании заявления Веселовой Ю.В. и Веселова М.В. и комнаты были переданы в собственность города Москвы.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Веселов В.А. добровольно от своих прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения не отказывался, его выезд из спорного помещения носил вынужденный характер в связи с расторжением брака с истцом и наличием конфликтных отношений.

Заинтересованность Веселова В.А. в спорном жилом помещении подтверждает факт приобретения им в 2004 году в собственность другой комнаты N ... в квартире по адресу: ..., оплатой коммунальных платежей за спорное жилое помещение.

В подтверждение факта оплаты коммунальных платежей Веселовым В.А. представлены квитанции, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что Веселова Ю.В. также оплачивала платежи за спорные комнаты, не опровергает вывод суда о внесении Веселовым В.А. также коммунальных платежей за жилые помещения.

Показания свидетеля Т.Л.М., письмо ДЕЗ района Тимирязевский г. Москвы свидетельствует о проведении в квартире ремонтных работ в 1996 году, в период брака сторон.

Веселова Ю.В. в судебном заседании подтвердила, что Веселовым В.А. был произведен демонтаж комнат.

Поэтому доводы жалобы о том, что ремонт в спорном жилом помещении производила Веселова Ю.В., ответчик уклонился от выполнения обязательств по договору социального найма, не состоятельны.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые могут повлечь отмену вынесенного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Веселовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи