Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4866 (ключевые темы: занятие земельного участка - демонтаж - неисполнение решения суда - извещение - участие прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4866

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Альмира" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

обязать ООО "Альмира" в течении 30 суток после вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... путем демонтажа всех размещенных на указанном земельном участке строений и забора, огораживающего земельный участок, за исключением строения кафе.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право демонтажа строений (за исключением здания кафе) и забора, огораживающего земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... префектуре ЗАО г. Москвы, с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика. Установила:

межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "..." об освобождении самовольно занятого земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в результате проверки соблюдения ООО "..." земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: ... установлено, что ООО "..." занимает земельный участок площадью ... кв. м для размещения пункта общественного питания кафе "...". Общая площадь используемого ответчиком на законных основаниях участка составляет ... кв. м, таким образом площадь земельного участка незаконно занимаемого ООО "..." за границами землеотвода составляет ... кв. м.

09.11.2010 г. определением суда ООО "..." исключен из числа ответчиков к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "...".

05.09.2011 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Альмира". 23.09.2011 г. ООО "..." исключен из числа ответчиков.

Прокурор в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица префектура ЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Обратил внимание суда на тот факт, что префектура ЗАО г. Москвы согласна с исковыми требованиями в части предоставления префектуре ЗАО г. Москвы права сноса строений, расположенных на спорном земельном участке в случае не исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Альмира" по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Альмира" по доверенности Тимофееву А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда, подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Из кассационной жалобы следует, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуального права, выразившиеся в том, что ответчик ООО "Альмира" не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1, 3 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, перечислены в ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, сведения о направлении судебной повестки о времени и месте рассмотрения дела и ее вручении ответчику в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Не известив ответчика надлежащим образом, не выяснив причин их неявки в судебное заседание и рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его возможности пользоваться своими процессуальными правами и тем самым нарушил основополагающий принцип гражданского процесса о состязательности и равноправии сторон, закрепленный в статье 123 Конституции РФ и статьях 6 и 12 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи