Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4871 (ключевые темы: одежда - химическая чистка - ненадлежащее качество - договор бытового подряда - приемка результата работы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4871

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Веледницкой Натальи Николаевны к открытому акционерному обществу "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" о защите прав потребителя удовлетворить частично;

взыскать с открытого акционерного общества "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" в пользу Веледницкой Натальи Николаевны за некачественно оказанную услугу в размере ... руб., денежные средства в размере ... руб., а также расходы на представителя в размере ... руб., а всего ... руб.;

взыскать с открытого акционерного общества "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Союзэксперт" расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.;

взыскать с открытого акционерного общества "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" в доход государства государственную пошлину ... руб. и штраф в размере ... руб. Установила:

Веледницкая Н.Н. обратилась в суд к ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" с иском о взыскании суммы, уплаченной за некачественно оказанную услугу в размере ... руб., убытков, причиненных в результате утраты вещей в размере ... руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб. В обоснование исковых требований указала, что 24 сентября 2009 года она обратилась в организацию ответчика в связи с необходимостью оказать ей услугу по химической чистке вещей - вечернего платья марки "Versace" и коктейльного платья марки "Paul & Joe". За указанную услугу ею были уплачены денежные средства в размере ... руб. Однако, при получении платьев, были обнаружены недостатки в виде разводов, белесых пятен, усадки в размере, разорванных соединяющих нитей боковых швов. В дальнейшем она дважды сдавала платья для устранения недостатков в работе, однако указанные дефекты устранены были. Ответчиком ей было выдано заключение о том, что черное платье марки "Versace" прошло химическую чистку в соответствии с ГОСТ Р51108-97 "Услуги бытовые. Химчистка чистка", а услуги были оказаны в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 8 "Правил бытового обслуживания населения РФ".

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор подряда был заключен между истцом и ИП Казьминской М.О., которая непосредственно взяла на себя обязательство качественно оказать услугу по химической чистке, при этом, платья были обработаны в соответствии с указаниями фирмы-изготовителя на маркировочной ленте в машине химической чистки по ГОСТ Р51108-97 "Услуги бытовые Химчистка чистка. Общие технические условие"; дефекты, выявленные на изделиях, носят скрытый эксплуатационный характер и не связаны с некачественным оказанием услуг химической чистки, в связи с чем, предсказать возможность их образования при приеме заказа было невозможно, и они выявились в процессе обработки. Кроме того, представитель ответчика не признал выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ИП Казьминская М.О. в суд не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Скворцову О.А., представителя ответчика по доверенности Корягина С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на проведение экспертизы.

В силу п. 18 "Правил бытового обслуживания населения в РФ" при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом по делу установлено, что 11 января 2009 года между ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Казьминской М.О. (заказчик) был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке и стирке изделий из текстиля, сроком с 11 января 2009 года по 11 января 2010 года.

Согласно п. 5.2 указанного договора в случае утери, либо повреждении вещей (заказов) по вине исполнителя, последний осуществляет компенсацию материального ущерба за свой счет.

24 сентября 2009 года ИП Казьминской М.О. по квитанции N х/чN1 00056 от Веледницкой Н.Н. были приняты две вещи - платье черное и платье коричневое с указанием пятен на подоле, поясе и общего загрязнения.

По указанной квитанции истцом оплачено по ... руб. за каждое платье, а всего ... руб.

При получении платьев из химчистки Веледницкой Н.Н. обнаружены недостатки работы в виде разводов, белесых пятен, усадки в размере, разорванных соединяющих нитей боковых швов.

В дальнейшем Веледницкая Н.Н. дважды сдавала платья для устранения недостатков в работе, однако указанные дефекты устранены не были.

18 ноября 2009 года генеральным директором ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" Федоренко Н.Н. было дано заключение о том, что черное платье сдано в химчистку в состоянии "загрязнение, пятна", прошло химическую чистку в соответствии с требованиями закона и ГОСТ Р51108-97 "Услуги бытовые. Химчистка чистка", фабрика свои условия выполнила и не имеет дефектов, связанных с нарушением технологического процесса химической чистки, а образовавшаяся после удаления пятен незначительная белесость носит скрытый характер, ткань с примесью синтетических волокон и краситель оказался непрочным, сделано все необходимое.

12 февраля 2010 года истец обратилась с претензионным письмом к ответчику о возврате уплаченных сумм за некачественную услугу.

Согласно экспертному заключению ООО "НТЦ Союзэксперт" N 002-06-Е/2011 от 10 июня 2011 года по первому вопросу об информации на товаре экспертом дан ответ, что на предоставленных изделиях платья марки Версаче (Versace) и платья марки Пол и Джо (Paul & Joe) имеется полная и достоверная информация о товаре, его составе и способах ухода. По второму вопросу - на платье Версаче на левой внешней передней стороне подола платья пятно белесого цвета; на правой внешней передней стороне пояса платья пятна белесого цвета; фурнитура исследуемого изделия (замок молнии) имеет следы потертости краски; контрольная лента имеет значительную степень износа в виде расслаивания ниток ленты; повышенная ворсистость ниток шва в передней части горловины изделия. На платье марки Пол и Джо на передней стороне подола платья горизонтально ориентированные темные разводы; на задней стороне подола платья вертикально ориентированное темное пятно; целостность шва подола изделия нарушена по всей площади. По третьему вопросу - причиной возникновения таких дефектов как: белесые пятна на внешней передней стороне платья марки Версаче; темные разводы на передней стороне платья, темное пятно на задней стороне платья марки Пол и Джо является некачественно проведенные работы по химической чистке изделий. Причиной возникновения таких дефектов как: на замке молнии следы потертости краски, значительная степень износа контрольной ленты в виде расслаивания ниток ленты, ворсистость ниток шва в передней части горловины платья марки Версаче; нарушение целостности шва подола платья марки Пол и Джо является эксплуатационный износ изделий. Дефекты платья марки Версаче в виде: белесых пятен на внешней передней стороне изделия и дефекты платья марки Пол и Джо в виде: темных разводов на передней стороне, темного пятна на задней стороне платья могли образоваться вследствие нарушения технологического процесса стирки. Данные дефекты не могли быть получены в результате многократности стирки. Дефекты замка молнии, контрольной ленты, ниток шва передней части горловины платья Версаче и дефект шва подола платья Пол и Джо являются следствием эксплуатации. По пятому вопросу - среднерыночная стоимость платья марки Версаче на момент сдачи изделия в ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" от 24 сентября 2009 года составляет ... евро. Среднерыночная стоимость платья марки Пол и Джо на момент сдачи изделия в ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" от 24 сентября 2009 года составляет ... рублей ... копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворив требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в результате полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушений норма материального и процессуального права, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за некачественно оказанную услугу в размере ... руб., убытков, причиненных в результате утраты вещей в размере ... руб. ... коп., поскольку в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что причинение вреда имуществу истца (платьям марки "Versace" и марки "Paul & Joe") произошло вследствие некачественно проведенных работ по химической чистке указанных вещей, тогда как в силу п. 5.2 договора, заключенного между ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" и ИП Казьминской М.О. именно ответчик обязан нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ничем не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб. ... коп., а также штраф в бюджет г. Москвы в размере ... руб. ... коп.

Также судебная коллегия полагает основанными на законе выводы суда о взыскании с ответчика в пользу ООО "НТЦ Союзэксперт" расходов на проведение экспертизы в размере ... руб.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае Общество не является исполнителем услуги, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11 января 2009 года между ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" (исполнитель) и ИП Казьминской М.О. (заказчик) был заключен договор N 418, по условиям которого исполнитель обязался выполнять по заданию заказчика работы по химической чистке и стирке изделий из текстиля и т.д. (п. 1.1 договора), а в силу п. 5.2 договора, в случае утери, либо повреждении вещей (заказов) по вине исполнителя, последний осуществляет компенсацию материального ущерба за свой счет.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения договора, не имеется оснований полагать, что ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" не является исполнителем услуги по химической чистке.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие некачественно проведенных работ по химической чистке, судебная коллегия полагает основанными на законе и фактических обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского", как на исполнителя услуги.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение N 002-06-Е/2011 от 10 июня 2011 года является ненадлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данному доказательству суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о назначении химико-технологической экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при назначении экспертизы в ООО "НТЦ Союзэксперт", по результатам которой было дано заключение N 002-06-Е/2011 от 10 июня 2011 года, перед экспертами были поставлены вопросы как относительно достоверности информации на изделиях, так и по определению характера имеющихся на них дефектов, о причинах их возникновения, возможности их возникновения вследствие нарушения технологического процесса. На все поставленные вопросы экспертами были даны исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу химико-технологической экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперты, вынося указанное заключение, вышли за пределы своих специальных познаний, судебная коллегия полагает необоснованными, и они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи