Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4891 (ключевые темы: оставление без движения - срок для исправления недостатков - частная жалоба - адвокат - процессуальные сроки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4891

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Курченко А.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г., которым постановлено:

кассационную жалобу представителей Курченко А.М. - Мироновой О.И., адрес: ... на "7" л., Прошкина Г.Л., Прошкина Л.Г., адрес: ... на "6" л. возвратить заявителю. Установила:

определением суда от 29 июля 2011 года кассационная жалоба представителей Курченко А.М. - Мироновой О.И., Прошкина Г.Л., Прошкина Л.Г. на решение суда от 03 мая 2011 г. была оставлена без движения.

Срок исправления недостатков по жалобе установлен до 22 августа 2011 года.

07 октября 2011 г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Миронову О.И., представителей истца адвоката Киреева Ю.В. и Зыбелеву Л.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о возврате частной жалобы, суд, исходил из того, что ответчик не исправил недостатки, указанные в определении суда от 29.07.2011 г.

В частной жалобе указано, что ответчик не согласна с вынесенным определением, т.к. копия определения от 29.07.2011 г. ни ответчику, ни ее представителям направлена не была, в связи с чем они не знали о необходимости устранения недостатков. Также из частной жалобы следует, что суд оставил без движения кассационную жалобу Мироновой О.И., Прошкина Г.Л., Прошкина Л.Г., однако представители ответчика адвокаты Прошкин Г.Л. и Прошкин Л.Г. совместную кассационную жалобу с представителем ответчика Мироновой О.И. не подавали.

В соответствии со ст. 341 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

При этом, в силу положений ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеется ксерокопия первого листа кассационной жалобы, поступившей в Никулинский районный суд г. Москвы 10.05.2011 г., в которой указано, что она подана представителем Курченко А.М. Мироновой О.И., и ксерокопия первого листа кассационной жалобы, поступившей в Никулинский районный суд г. Москвы 17.05.2011 г., в которой указано, что она подана представителями Курченко А.М. адвокатом Прошкиным Г.Л. и адвокатом Прошкиным Г.Л., в связи с чем, судебная коллегия полагает довод частной жалобы о том, что представители ответчика адвокаты Прошкин Г.Л. и Прошкин Л.Г. совместную кассационную жалобу с представителем ответчика Мироновой О.И. не подавали, не влияющим на существо рассматриваемого определения.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику Курченко А.М. или ее представителям копии определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения и доказательства, подтверждающие его получения ответчиком Курченко А.М. или ее представителями.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи