Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4895 (ключевые темы: дачное некоммерческое объединение - садоводство - дачное хозяйство - имущество общего пользования - членские взносы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4895

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Батюевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Урзова В.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Урзова В.И. в пользу ДНТ "Сосны" задолженность в сумме ... руб. и ... руб. госпошлины, а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать. Установила:

истец ДНТ "Сосны" обратилось с иском в суд о взыскании с Урзова В.И. задолженности по оплате ежегодных взносов за 2007-2009 г. (за период членства) в размере ... рублей ... коп., а также проценты на эту сумму по ставке ...% годовых с 27.01.2008 г. по 25.04.2011 г. в размере ... рублей. Заявленные исковые требования Истец мотивирует тем, что ответчик в период по 04 октября 2009 г. являлся членом ДНТ "Сосны", в силу положений Устава ДНТ "Сосны", пп. 6, 11 п. 2 ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон ФЗ N 66-ФЗ), обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения. До настоящего времени ответчик обязанность по оплате взносов не исполнил. На сумму неоплаченных взносов истцом начислены пени в размере, установленном решением Общего собрания товарищества.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании задолженности по оплате ежегодных взносов (с 05.10.2009 г. по 31.12.2010 г.), в размере ... рублей как сумму неосновательного обогащения, а также проценты на эту сумму по ставке ...% годовых с 05 октября 2009 г. по 25 апреля 2011 г. в размере ... рублей. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик после исключения из членов Товарищества, уклоняется от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры по форме, утвержденной общим собранием Товарищества, при этом продолжает в полном объеме пользоваться объектами инфраструктуры истца, но соответствующие взносы, установленные для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, равные по размеру членским взносам членов Товарищества, не оплачивает, тем самым получает неосновательное обогащение на сумму неоплаченных взносов. Истцом также начислены пени на сумму неосновательного обогащения в размере, установленного решением Общего собрания Товарищества.

Представитель Истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по взносам за 2007-2008 гг., на то обстоятельство, что взносы, по его мнению, рассчитываются истцом неправильно, что многими объектами инфраструктуры истца он не пользуется, а договор на пользование объектами инфраструктуры между ответчиком и истцом не заключен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Полянскую Т.П., ответчика Урзова В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Урзов В.И. имеет в собственности земельный участок и жилой дом на территории ДНТ "Сосны" (л.д. 11).

До 04 октября 2009 г. ответчик являлся членом ДНТ "Сосны" (до 30.01.2009 г. - Некоммерческое товарищество индивидуальных застройщиков "Сосны").

Решением общего собрания ответчика от 04 октября 2009 г. Урзов В.И. был исключен из членов ДНТ "Сосны" за неоплату ежегодных взносов. Данное решение общего собрания ответчик не оспаривал.

В соответствии с п.п. 6, 11 п. 2 ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ N 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом такого объединения, а также выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Размер ежегодных взносов в Товариществе установлен в следующем размере:

... руб. за период 01.10.2007-31.12.2008 г. - Решение собрания от 27.10.2007 г.

... руб. за период 01.01.2009-31.12.2009 г. - Решение собрания от 17.01.2009 г.

Ответчиком Урзовым В.И. до настоящего времени не оплачены ежегодные взносы за подлежащие оплате в 2008-2009 годы (за период членства), а именно:

за 2007-2008 г. за ответчиком имеется задолженность по взносам в сумме ... рублей.

За 2009 г. (по 04.10.2009 г. за период членства) за ответчиком имеется задолженность по взносам в сумме ... рубля.

Всего на дату предъявления иска задолженность ответчика по взносам за период членства составляет ... рублей ... коп.

Пунктом 11.2 решения общего собрания членов НТИЗ "Сосны" от 11.09.2005 г. установлены пени в размере ...% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы ежегодных членских взносов, а также срок уплаты ежегодных членских взносов - в течение 3 месяцев с даты утверждения сметы на общем собрании Товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ФЗ N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке; при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность по ежегодным взносам за период своего членства в ДНТ "Сосны". Принимая решение о взыскании с ответчика денежных средств за пользование объектами инфраструктуры в период после исключения его из членов ДНТ "Сосны", суд исходил из того, что размеры платежей установлены решениями общих собраний и подлежат оплате не только членами кооператива, но и гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения в соответствии с требованиями законодательства и Устава ДНТ "Сосны".

Данный вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Неправомерна ссылка ответчика на то, что правоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться ФЗ "О защите прав потребителей" при оказании услуг, т.к., в данном случае, этот закон неприменим, поскольку ДНТ "Сосны" не является организацией или юридическим лицом, оказывающим или предоставляющим услуги.

Ответчиком не представлено доказательств, что объекты инфраструктуры, дороги на территории ДНТ "Сосны" являются муниципальной собственностью или собственностью других лиц.

При рассмотрении дела в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств судом было правомерно отказано, поскольку истребованные ответчиком доказательства отношения к рассматриваемому спору не имели.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принадлежность объектов инфраструктуры истцу. Так, истцу принадлежат на праве собственности газовые сети, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на газовые сети (том 1, л.д. 143, 144). Также Истец владеет на праве бессрочного пользования землями общего пользования (в том числе, дорогами) на территории Товарищества, свидетельство об этом также имеется в материалах дела (том 2, л.д. 26). В доказательство принадлежности Товариществу электрических сетей, в материалы дела приобщена справка о том, что данные сети поставлены на баланс и обслуживаются силами Товарищества.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец не доказал принадлежности ему объектов инфраструктуры, за пользование которыми, в том числе, судом взысканы с ответчика взносы, является необоснованным и ответчиком не доказанным.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что Урзов пользуется газом, что его домовладение подключено к газовым сетям. Данный факт Ответчиком не отрицался и не оспаривался, более того, зафиксирован в протоколе судебного заседания. Истец взыскивает плату за техническое обслуживание газопровода, а также за услуги ответственного за газовое хозяйство. Данная плата не является составной частью тарифа за газ, который ответчик оплачивает Газовому тресту "Одинцовомежрайгаз". Более того, сети (объект инфраструктуры Товарищества), по которым газ доставляется до домовладения ответчика по территории Товарищества, также принадлежат ответчику на праве собственности. В связи с чем, Товарищество, как собственник, несет расходы по их содержанию и эксплуатации, а ответчик, как пользователь газовой системы, обязан их компенсировать.

При рассмотрении дела суд сделал правильный вывод о том, что ответчик в полном объеме пользуется инфраструктурой товарищества - электросетями, газовыми сетями, охраной Товарищества, территорией товарищества, которые обслуживаются силами Товарищества, в частности, осуществляется содержание, ремонт дорог и содержание территории, включая чистку, вывоз снега, сбор и вывоз мусора, покос травы на газонах, все эти мероприятия организуются силами Товарищества, которая осуществляет администрирование и управление объектами инфраструктуры. Обратного ответчиком не доказано, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод Ответчика о том, что судебный протокол не велся и не отражает выступления ответчика в судебном заседании, опровергается материалами дела. Так, замечания на протокол судебного заседания от 11.08.2011 г. ответчиком не подавались, а сам протокол судебного заседания от 11.08.2011 г. деле имеется.

Ответчик Урзов В.И. утверждает, что доверенность на представителя выдана незаконно, следовательно, представитель по доверенности Полянская Т.П. не имела право подписывать исковое заявление в суд, представлять интересы Товарищества. В обоснование своих доводов он ссылается на якобы незаконность избрания Председателя правления Товарищества Ивашкевича Г.В.

Данный довод Ответчика Урзова В.И. является недоказанным, не имеет отношения к рассматриваемому делу, в рамках данного судебного процесса исследоваться не должен, судом данный довод отвергнут. Более того, истец приложил копию решения Одинцовского городского суда (ф/с Матошкин С.В.) с отметкой о вступлении в законную силу, которым в удовлетворении иска о признании недействительным Протокола общего собрания членов ДНТ "Сосны" от 04 октября 2009 г. об избрании Ивашкевича Г.В. Председателем правления ДНТ "Сосны", в было отказано.

Далее в жалобе Урзов указывает на то, что суд при установлении размера задолженности не изучил порядок оплаты годовых и членских взносов. При этом он ссылается на п. 8.2. Устава Товарищества, в соответствии с которым размеры состав, сроки и порядок внесения взносов, не оговоренных настоящим Уставом, определяется общим собранием членов товарищества по принципу "один участок - один платеж". Однако, взносы, взыскиваемые с ответчика, прямо предусмотрены п. 8.1 Устава Товарищества, в связи с чем р. 8.2 Устава не подлежит применению.

Довод кассационной жалобы о том, что с ответчика взыскан за 2009 г. взнос за весь год, в том числе, после его исключения 04.10.2009 г. из членов Товарищества, противоречит выводам, изложенным в решении суда.

В соответствии с абз. 6 и 11 п. 5.2 Устава Товарищества, ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на граждан возложена обязанность, в том числе, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом Товарищества, выполнять решения общего собрания Товарищества или собрания уполномоченных и решения правления Товарищества.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Ответчика членские взносы за период с 01.01.2009 г. по 04.10.2009 г. (до исключения) в сумме ... копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ФЗ N 66-ФЗ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Размер членских взносов, а также размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Сосны" для граждан, ведущих дачное хозяйство на территории ДНТ "Сосны" в индивидуальном порядке устанавливается решениями общих собраний (собраний уполномоченных) ДНТ "Сосны".

Размер членских взносов и размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Сосны" для граждан, ведущих дачное хозяйство на территории ДНТ "Сосны" в индивидуальном порядке, установлены в одинаковом размере, то есть в полном соответствии с Законом N 66-ФЗ.

Поскольку ответчик, несмотря на отсутствие договора, фактически, в полном объеме пользовался всей инфраструктурой ДНТ, в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать с ответчика также взносы после исключения в период с 05.10.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме ... рубля, а также за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме ... рублей.

При этом суд применил срок исковой давности на сумму задолженности по членским взносам за период с 2007-2008 г., в связи с чем, во взыскании заявленных за данный период сумм суд отказал, что прямо указано в решении от 11.08.2011 г.

Судом также правомерно взысканы проценты за сумму неоплаченных взносов в соответствии с п. 11.2. решения общего собрания членов НТ ИЗ "Сосны" от 11.09.2005 г. в размере ...% за каждый день просрочки от суммы ежегодных взносов. При этом, суд снизил размер взысканных процентов с ... рублей до ... рублей.

Судом также взысканы расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в сумме ... рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи