Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4902 (ключевые темы: наследники - выморочное имущество - препятствия в пользовании - коммунальная квартира - наследование по закону)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4902

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационным жалобам Беловой С.Е.; ФГУП "ПромЭкс" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беловой С.Е. к ИФНС N 16 по г. Москве, ФАУФИ, ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - отказать.

В удовлетворении требований ФГУП "ПромЭкс" к Беловой С.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать, установила:

истец Белова С.Е. - ... г.р. обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства, обосновывая свои требования тем, что ... г. умерла Гусева М.Н., являющаяся бабушкой Беловой С.Е. и матерью Гусевой Т.Г. Наследство, которое открылось после смерти Гусевой М.Н. состоит из комнаты в ... комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... Вторая комната в указанной квартире принадлежит на праве собственности - Беловой С.Е.

Истица в иске ссылалась на то, что при жизни бабушки, они пользовались обеими комнатами в квартире, не смотря на то, что она является коммунальной. Наследником первой очереди после смерти Гусевой М.Н. являлась - дочь Гусева Т.Г. и мать истицы, которая на момент открытия наследства находилась в Психоневрологическом интернате N 12 г. Москвы, т.к. была признана недееспособной. О смерти Гусевой М.Н. истец сообщила администрации медицинского учреждения, т.к. ее опекуном являлся ПИ N 12. Белова С.Е. продолжала проживать в спорной квартире и оплачивала все коммунальные платежи.

Гусева Т.Г. умерла ... года. Сокрытие интернатом информации о смерти Гусевой Т.Г. послужило основанием пропуска срока для принятия наследства, и как следствие признания наследственной массы в виде денежных средств, хранящихся на депозитном счете ПИ N 12 и спорной комнаты в коммунальной квартире, выморочным имуществом. Бездействием ПИ N 12 и действиями ИФНС N 16 были нарушены нормы действующего законодательства.

Представитель истца Коробкова С.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Аксенова М.А. исковые требования не признала, пояснив, что наследование по праву представления в указанном случае не возникает, поскольку наследник Гусева Т.Г. умерла после открытия наследства, но при жизни в течение установленного законом срока ее попечитель не выразил свою волю на принятие наследства.

Представитель ответчиков ИФНС N 15 по г. Москве, ФАУФИ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГУП "ПромЭкс" просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, заявил самостоятельные требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая свои требовании тем, что спорное жилое помещение является собственностью РФ. Распоряжением ТУФАУГИ в г. Москве от 31.07.2009 г. N 1431 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества" жилое помещение, расположенное по адресу: ... закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс". Ответчик незаконно препятствует доступу в указное помещение.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец Белова С.Е. и ФГУП "ПромЭкс" по доводам кассационных жалоб.

Представители ответчиков ИФНС N 16 по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Беловой С.Е. по доверенности Коробкова С.М., представителя ФГУП "ПромЭкс" по доверенности Лозовскую М.В., обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ФГУП "ПромЭкс" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гусева М.Н. является матерью Гусевой Т.Г. и бабушкой Беловой С.Е.

... г. Гусева М.Н. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде комнаты ... кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... Вторая комната в указанной квартире принадлежит внучке Беловой С.Е.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.12.1996 г. Гусева Т.Г., ... года рождения, признана недееспособной. С 15.01.1998 г. она находилась в ПИ N 12 на полном государственном обеспечении.

После смерти Гусевой М.Н. ее дочь Гусева Т.Г. не вступила в наследство. ... г. Гусева Т.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы за N ...

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г. N ..., выданного Золоторевой Ю.В., и.о. нотариуса Вергасовой Г.И., право собственности на комнату, ... кв. м, расположенной по адресу: ... принадлежит РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом правомерно с учетом положений ст. 1142 ГК РФ, отказано в удовлетворении исковых требований Беловой С.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, поскольку после смерти Гусевой М.Н. ее дочь Гусева Т.Г. не приняла наследство после смерти матери, а поэтому у Буловой С.Е. (внучки наследодателя) в данном случае не возникает право наследования по праву представления, а также по закону.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Суд правомерно указал, что ст. 1152 ГК РФ исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается (ст. 1157).

Отказывая ФГУП "ПромЭкс" в иске об обязании Беловой С.Е. не чинить препятствия в пользовании спорной комнатной, суд исходил из того, что передача жилого помещения третьему лицу ФГУП "ПромЭкс" на праве хозяйственного ведения противоречит требованиям ЖК РФ.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.11.2007 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса РФ" выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в редакции до введения в действие указанного закона, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Спорная комната является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... г. и доказательств обратного истцом суду представлено не было, и 12.03.2010 года передана в хозяйственное ведение ФГУП "ПромЭкс", которое владеет жилым помещением на законных основаниях.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, то в силу ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФГУП "ПромЭкс" к Беловой С.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой N ... по адресу ... отменить, вынести в указанной части новое решение, которым обязать Белову С.Е. не чинить препятствий ФГУП "ПромЭкс" в пользовании жилым помещением - комнатой ... кв. м расположенной по адресу: ...

В остальной части решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит, а доводы кассационной жалобы Беловой С.Е. направлены на иную оценку доказательств по делу, которая дана судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГУП "ПромЭкс" к Беловой С.Э. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вынести новое решение, которым:

обязать Белову С.Е. не чинить препятствий ФГУП "ПромЭкс" в пользовании жилым помещением - комнатой площадью ... кв. м расположенной по адресу: ...

В остальной части Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи