Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4904 (ключевые темы: жизнь и здоровье людей - защита прав - товаросопроводительные документы - вывеска - санитарная книжка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4904

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе РОО СЗПИЗИГ "Закон и порядок" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок" в интересах неопределенного круга лиц к ИП Мамедову М.Г. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителей Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок": Карташова В.В. и Черепанова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, ИП Мамедова М.Г.о и его представителя Рачинского Д.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия. Установила:

РОО СЗПИЗИГ "Закон и порядок" в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ИП Мамедову М.Г. о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ... года в продовольственном магазине ИП Мамедов М.Г. по адресу: ... члены региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок" Черепанов С.В., Хамато И.Э., Шукшина Е.М. и Маликова Т.Н. на основании п. 2 ст. 45 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и Устава региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок" провели проверку соблюдения прав потребителей и санитарных правил. Поводом к проверке послужило заявление гражданина Богородского Ю.А., в котором он указывал на нарушение прав потребителей ответчиком. В ходе проверки доводов заявителя была осуществлена контрольная закупка продуктов питания у продавца магазина Недопака Н.В. После полного расчета с продавцом, покупки были объявлены контрольными и перевешены на рабочих весах продавца, в результате чего был выявлен обман потребителей путем обвеса на общую сумму ... руб. ... коп. в пользу продавца Недопака Н.В. По факту покупки товаров покупателями были составлены черновик контрольного перевешивания и акт контрольной закупки, которые были приобщены к акту проверки N ... от ... года. В момент проведения контрольной закупки в магазине находился индивидуальный предприниматель Мамедов М.Г., которому было предложено предъявить сертификаты соответствия, удостоверяющие безопасность купленных покупателями товаров для жизни и здоровья людей, сопроводительные документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность, а также информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Однако ИП Мамедов М.Г. не представил покупателям ни одного удостоверения о качестве и безопасности товара, а также ни одного товарно-сопроводительного документа на приобретенный покупателями товар. Информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа также не была предоставлена. Из информации, имеющейся на вывеске продавца, потребителю не представляется возможным установить точное наименование продавца, юридический адреса продавца, тип хозяйствующего субъекта. У продавца Недопака Н.В. в момент проверки личная медицинская книжка отсутствовала, о чем была сделана запись в акте проверки N ... от ... года. В ходе проверки было установлено отсутствие в торговом зале магазина ИП Мамедов М.Г. контрольных весов, поэтому контрольное перевешивание закупленного проверяющими товара производилось на рабочих весах продавца. Истец просил признать продажу ответчиком товаров без наличия на них удостоверения о качестве и безопасности товаров для жизни и здоровья людей, а также товарно-сопроводительных документов, без наличия личной медицинской книжки у продавца, без предоставления по требованию покупателей информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, без наличия для потребителя информации на вывеске ответчика о его наименовании, месте его нахождения (юридический адрес), без наличия в торговом зале на доступном месте контрольных весов действиями противоправными, нарушающими права и законные интересы неопределенного круга потребителей и обязать ответчика прекратить продажу товаров без наличия на них удостоверения о качестве и безопасности товаров для жизни и здоровья людей, а также товарно-сопроводительных документов, без наличия личной медицинской книжки у продавца, без предоставления по требованию покупателей информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, без наличия для потребителя информации на вывеске ответчика о его наименовании, месте его нахождения (юридический адрес), без наличия в торговом зале на доступном месте контрольных весов; обязать ответчика возместить истцу издержки в сумме ... руб. ... коп., возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела; обязать ответчика в установленный судом срок довести через газету "Звездный бульвар" до сведения потребителей решение суда.

В судебном заседании представитель истца Черепанов С.В. исковые требования уточнил, просил признать продажу ответчиком товаров с обманом покупателей, без наличия у продавца личной медицинской книжки, непредставление покупателям по их требованию информации о государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и о наименовании зарегистрировавшего его органа, непредставление покупателям полной и достоверной информации о реализуемых ответчиком товарах, а также продажу товаров при отсутствии на них удостоверения о качестве и безопасности товаров для жизни и здоровья людей, а также товарно-сопроводительных документов, при отсутствии в торговом зале на доступном месте контрольных весов, при отсутствии для потребителя информации на вывеске ответчика о его фирменном наименовании, месте его нахождения (юридический адрес) действиями противоправными, нарушающими права и законные интересы неопределенного круга потребителей; обязать ответчика прекратить продажу товаров с обманом покупателей, без наличия у продавца личной медицинской книжки, обязать представлять покупателям по их требованию информацию о государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и о наименовании зарегистрировавшего его органа, а также полную и достоверную информацию о реализуемых ответчиком товарах, а также обязать ответчика прекратить продажу товаров при отсутствии на них удостоверения о качестве и безопасности товаров для жизни и здоровья людей, а также товарно-сопроводительных документов, при отсутствии в торговом зале на доступном месте контрольных весов, при отсутствии для потребителя информации на вывеске ответчика о его фирменном наименовании, месте его нахождения (юридический адрес); обязать ответчика возместить истцу издержки в сумме ... руб. ... коп., возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела; обязать ответчика в установленный судом срок довести через газету "Звездный бульвар" до сведения потребителей решение суда.

Ответчик ИП Мамедов М.Г. и его представитель Рачинский Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене на основании ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела ... года в продовольственном магазине ИП Мамедов М.Г. по адресу: ... члены региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок" Черепанов С.В., Хамато И.Э., Шукшина Е.М. и Маликова Т.Н. провели проверку соблюдения прав потребителей и санитарных правил. Поводом к проверке послужило заявление гражданина Богородского Ю.А., в котором он указывал на нарушение прав потребителей ответчиком. В ходе проверки доводов заявителя была осуществлена контрольная закупка продуктов питания у продавца магазина Недопака Н.В. После полного расчета с продавцом, покупки были объявлены контрольными и перевешены на рабочих весах продавца, в результате чего был выявлен обман потребителей путем обвеса на общую сумму ... руб. ... коп. в пользу продавца Недопака Н.В.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми, так как получены с нарушением закона.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании и в полной мере судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивированы.

Как видно из решения, суд делая вышеуказанный вывод исходил из того, что члены региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок" Черепанов С.В., Хамато И.Э., Шукшина Е.М. и Маликова Т.Н. в ходе проверки в магазине ответчика осуществили контрольную закупку продуктов питания у продавца магазина о чем составили акт. Но при этом суд не указал в чем усмотрел в указанных действиях нарушение закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 г. Москвы от 19.12.2003 г.).

Решение суда не соответствует указанным требованиям.

Как следует из мотивировочной части решения, суд изложил положения п. 4 части 1 статьи 6, ст.ст. 7, 8 Федерального закона N 144-ФЗ от 02.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Но при этом суд не мотивировал почему применил указанный закон по данному делу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что при совершении контрольной покупки РОО СЗПИЗИГ "Закон и порядок" через своих представителей в роли покупателя выступило юридическое лицо, не являющееся потребителем и пришел в выводу, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на такие отношения не распространяется.

Судебная коллегия и указанный вывод суда, также не может признать основанным на материалах дела и обстоятельствах дела и в полной мере мотивированным.

Суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что в данном случае продукты питания в магазине ответчика приобретались физическими лицами на их личные денежные средства и для своих личных нужд и что данный товар не был сдан продавцу.

При таких обстоятельствах вывод суда о нераспространении на данные правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.

Суд не дал оценки и тому обстоятельству, что Индивидуальный предприниматель Мамедов М.Г.о оставил без удовлетворения предложение предъявить сертификаты соответствия (удостоверения о качестве), удостоверяющие безопасность купленных покупателями товаров для жизни и здоровья людей, сопроводительные документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность, а также информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа и сославшись на занятость, покинул помещение магазина, где проводилась проверка и не представил покупателям ни одного удостоверения о качестве и безопасности товара для жизни и здоровья людей, а также ни одного товарно-сопроводительного документа на приобретенный покупателями товар.

Указанное обстоятельство Индивидуальный предприниматель Мамедов М.Г.о признал в заседании судебной коллегии.

Между тем, право потребовать у продавца указанные выше сведения предусмотрено п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст.ст. 8, 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", п.п. 10, 11, 12, 13, 14 и 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г.

Суд не дал оценки и доводам заявителя о том, что информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа также не была предоставлена, несмотря на требования покупателей, а о том, что предпринимательская деятельность на проверяемом объекте осуществлялась именно ИП Мамедовым М.Г. можно было установить только по надписи на кассовых чеках, выданных продавцом Недопака Н.В. Вывеска магазина ИП Мамедова М.Г. была сфотографирована Черепановым С.В. в присутствии покупателей Хамато И.Э., Шукшиной Е.М. и Маликовой Т.Н. и фотография приобщена к акту проверки от ... года.

Судом не исследовался также факт отсутствия в торговом зале магазина ИП Мамедов М.Г.о контрольных весов и санитарной книжки у продавца, о чем заявлено в иске.

При рассмотрении дела, суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, разъяснить лицам участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон. Вышеизложенное судом не было сделано, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

Вышеизложенные нарушения являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи