Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4907 (ключевые темы: благоустройство - ЖКХ - безопасность дорожного движения - утрата товарной стоимости - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4907

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Койфман А.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" в пользу Ворониной Н.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ... руб. ... коп., денежные средства в размере величины утраты товарной стоимости - ... руб., денежные средства в счет оплаты услуг по составлению отчета в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. ... коп. Установила:

Воронина Н.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что ... г. у дома N ... по ул. ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки ..., г.р.з. ... На указанном участке дороги выполняло работы по содержанию объектов дорожного хозяйства ООО "РИНД". Надлежащее содержание определенной территории г. Москвы, включая отрезок рассматриваемого дорожного участка, возложено на ГБУ г. Москвы "Заказчик внешнего благоустройства Северо-Восточного административного округа". Указанное юридическое лицо является ответственным за возмещение причиненных убытков. Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб., денежные средства в размере величины утраты товарной стоимости в сумме ... руб., в счет оплаты услуг по составлению отчета - ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Сергачева С.Г. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО "РИНД" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Фоминых О.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" Корниенко В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ворониной Н.Г. - адвоката Койфман А.М., представителя ООО "РИНД" Корнейчук В.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии со ст.ст. 723, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и фактическими обстоятельствами дела и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ... г. у дома N ... по ул. ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ..., г.р.з. ... Как следует из административного материала, на дорожном участке у дома N ... по ул. ... в г. Москве ООО "РИНД", являющееся подрядной организацией, выполняло работы по содержанию объектов дорожного хозяйства. Постановлением по делу об административном правонарушении Фоминых Е.О., являющийся работником ООО "РИНД", признан виновным в повреждении дороги, что создает угрозу безопасности дорожного движения. При производстве дорожных работ повредил дорожное покрытие.

Судом установлено, что на ГБУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" возложена обязанность по надлежащему содержанию определенной территории г. Москвы, включая отрезок рассматриваемого дорожного участка.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание дорог.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГПК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что ГБУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" является ответственным за возмещение причиненных истцу убытков, так как является ответственным за содержание указанной дороги и не обеспечило безопасности дорожного движения в месте, где произошло ДТП с участием транспортного средства истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд правильно исходил из того, что несостоятельным является довод представителя ответчика о том, что ГБУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" является ненадлежащим ответчиком. Суд правильно указал, что заключение договора (контракта) с подрядными организациями не освобождает ГБУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" от обязанности нести ответственность за состояние конкретного дорожного участка, иных магистралей и улиц Москвы.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленному ООО "ЭкспертЦентр", стоимость ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., с учетом износа составляет ... руб. За составление отчета истцом оплачено ... рублей. Согласно заключению о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, составленного ООО "ЭкспертЦентр", величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., г.р.з. ..., на ... г. составляет ... руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, т.к. он основан на материалах дела и в полной мере судом мотивирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ямой вырытой ООО "РИНД" и виной ГБУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" не является основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает вывод суда о том, что заключение договора (контракта) с подрядными организациями не освобождает ГБУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" от обязанности нести ответственность за состояние конкретного дорожного участка, иных магистралей и улиц Москвы.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик ГБУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" не лишен возможности предъявления исковых требований к подрядчикам.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи