Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4909/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - вселение - препятствия в пользовании - место жительства - оплата жилищно-коммунальных услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4909/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Л.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Л.И. к Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования. Признать за Е.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ...

Обязать Л.И. не чинить препятствий Е.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ...

Вселить Е.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ... Установила:

Л.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что спорной является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ... Право пользования указанным жилым помещением возникло на основании ордера N ... от 07.09.1967 года. 11.06.2009 года был заключен договор социального найма N ... В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы: истец Л.И. и ответчик Е.В. Ответчик никогда не вселялся в квартиру и не проживал на спорной жилой площади, не исполнял обязанности квартиросъемщика. С момента рождения ответчик проживал с матерью по адресу: г. Москва, проезд ..., в настоящее время проживает по адресу: г. Москва, ул. ... Истец полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Е.В. предъявил встречный иск к Л.И. о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, указав на то, что его место жительства было определено родителями по месту жительства отца, реализовать свои права на проживание в спорной квартире он самостоятельно не мог до достижения совершеннолетия, его действия по вселению в квартиру и проживание в ней производно от действий его родителей. Вселиться в квартиру и проживать в ней он в настоящее время не может в силу сложившихся между сторонами конфликтных отношений и наличием препятствий со стороны ответчика.

Истец Л.И. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать Е.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ... и снять его с регистрационного учета. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик Е.В. в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ...; обязать Л.И. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ..., вселить его в указанное жилое посещение. В удовлетворении исковых требований Л.И. просил отказать.

Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления ФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Л.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.И. и ее представителя Н.И., ответчика Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 70, 71, 83 ЖК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., которая находится в муниципальной собственности. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Л.И. (ответственное лицо) и ответчик Е.В. - внук (л.д. 10, 11).

11 июня 2009 года между Л.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N ..., в число лиц, которые имеют право пользования спорным жилым помещением, включен Е.В., ... года рождения, внук нанимателя (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении иска Л.И. и удовлетворяя встречный иск Е.В., суд пришел к правильному выводу о том, что Е.В. от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер. Е.В. имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, однако со стороны Л.И. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

В заседании судебной коллегии Л.И. также пояснила, что она возражает против вселения внука в спорную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на вселение к родителям несовершеннолетнего ребенка не требуется согласия ни нанимателя, ни членов его семьи, ни наймодателя, а несовершеннолетний не может самостоятельно выбирать место жительства в силу возраста.

Судом по делу были допрошены свидетели, показаниям которых приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Так, из показаний свидетелей О.В. и В.А. следует, что после расторжения брака между родителями ответчика, последний остался проживать с матерью, из-за напряженных отношений он не приезжал по месту регистрации. Когда ему исполнилось 18 лет, он имел намерение проживать в спорной квартире, однако Л.И. была категорически против этого, несмотря на то, что получила новую квартиру и, таким образом, улучшила свои жилищные условия, в том числе благодаря регистрации на спорной жилой площади ее внука Е.В.

В то же время, показания свидетелей Л.В., А.В., В.Д. о том, что они видели в квартире у истца ее внука Е.В. один раз, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу, так как из них не следует, что Е.В. не проживал в спорной квартире и ему не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, признав, что жилищные права Е.В. нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что Е.В. не нес бремя по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что отсутствие истца в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, готовность нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик подтвердил частичной оплатой жилищно-коммунальных услуг, предоставив соответствующие квитанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что вселение истца в спорную квартиру носило формальный характер, не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод никакими допустимыми доказательствами по делу не подтвержден. Напротив, по договору социального найма от 11 июня 2009 года Е.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, из чего следует, что в 2009 году Л.И. признавала Е.В. членом своей семьи, доказательств обратного суду не представлено.

В заседании судебной коллегии ответчик Е.В. пояснил, что Л.И. состояла на учете по улучшению жилищных условий, и в 2009 году получила жилое помещение, в котором проживает В.В. (сын истца), при этом истец улучшила жилищные условия, в том числе и за счет внука Е.В., который зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ...

Указанные обстоятельства не оспорены ни истцом, ни ее представителем в заседании судебной коллегии.

В кассационной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.И. - без удовлетворения.