Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4912 (ключевые темы: договор ренты - пожизненное содержание с иждивением - ремонт - расписка - индексация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4912

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

с участием адвоката Скребкова В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Гончаровой М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гончаровой М.В. к Аракеляну М.Л. о расторжении договора ренты - отказать. Установила:

Гончарова М.В. - ... г.р. обратилась в суд с иском к Аракеляну М.Л. - ... г.р. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного ... года, мотивируя свои требования тем, что она по условиям договора передала ответчику в собственность квартиру по адресу ..., а Аракелян М.Л. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением, объем пожизненного содержания определен в размере ... руб. в месяц, однако взятые на себя обязательства не исполняет.

Истица просила взыскать с ответчика задолженность по ренте в сумме ... руб. и расходы на представителя ... руб.

Ответчик иск не признал, пояснив, что именно истица в последнее время уклоняется от получения от него исполняемых им обязательств по договору ренты, отказывается получать содержание в натуральной форме, предъявляя к нему иски. С февраля по апрель 2011 года истица получила от него содержание на сумму ... руб. ... коп., и он готов исполнять взятые на себя обязательства по договору.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Небритова Г.Г. по доверенности, ответчика и адвоката, представляющего интересы ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 450, 451, 599 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что между сторонами ... года был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по которому Гончарова М.В. передала в собственность Аракеляну М.Л. ... комнатную квартиру по адресу ..., а Аракелян М.Л. обязался пожизненно содержать Гончарову М.В., обеспечивать ее питанием, одеждой, лекарствами, осуществлять за ней уход, оплачивать коммунальные услуги. Стоимость объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена в сумме ... руб. (л.д. 9).

Проверяя довод истицы о неисполнении ответчиком обязательств по договору ренты с момента его заключения, суд пришел к выводу, что данный довод является несостоятельным, поскольку решениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2009 г. и 14.02.2011 г. отказано Гончаровой М.В. в иске к Аракеляну М.Л. о расторжении договора ренты, и судом было установлено, что Аракелян М.Л. обязательства по договору исполняет, и решениями суда на Гончарову М.В. возложена обязанность к исполнению перед плательщиком ренты Аракеляном М.Л. по приему содержания в натуральной форме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Проверяя довод истицы о нарушении ответчиком обязательств по исполнению договора ренты с февраля 2011 года, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика обязательства исполнялись.

Так Аракелян М.Л. направил в адрес истицы 16.02.2011 г. письменное предложение о добровольном исполнении решения суда от 14.02.2011 г., а также письмо от 14.07.2011 г. с предложением провести в квартире истицы ремонт (л.д. 232), которое истицей было оставлено без ответа.

Суд дал оценку представленным ответчиком и не оспоренные истицей квитанциям об оплате ответчиком ремонтных работ в квартире истицы (л.д. 233, 239), а также расписке о получении Гончаровой М.В. денежных средств в размере по ... руб. ежемесячно за период с мая 2011 по декабрь 2013 года (л.д. 240), а также расписки от Гончаровой М.В. о покупке Аракеляном М.Л. продуктов питания, лекарственных препаратов, одежды за период с февраля 2011 по апреля 2011 г. (19 апреля 2011 г. истица обратилась в суд с иском), об оказании ответчиком помощи к посещению истицей врачей в поликлиниках и пришел к правильному выводу, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору ренты исполнялись надлежащим образом.

Показания свидетелей Игнатова Н.Н. и Ермаковой В.И. о том, что в квартире истицы не производится ремонт и уборка, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку судом было установлено, что Аракелян М.Л. не имеет ключей от квартиры истицы и без ее разрешения в квартиру попасть не может.

Суд обоснованно не согласился с доводом истицы относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, которые выразились в том, что ежемесячные платежи ответчиком не индексировались с учетом роста минимального размера оплаты труда, что и составило задолженность в размере ... руб., поскольку индексация платежей по гражданско-правовым обязательствам в соответствии с требованиями ст. 318 ГК РФ производится с учетом уровня инфляции, а индексация с учетом роста минимального размера оплаты труда признана по Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 года N 11-П не соответствующей Конституции РФ.

Довод Гончаровой М.В. о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Е.В.И. и акт обследования жилищных условий Гончаровой М.В., из которого усматривается, что квартира не ремонтировалась и нуждается в ремонт, не может служить основанием к отмене решения, поскольку со стороны ответчика истице направлялось письмо с предложением произвести ремонт, которое истицей было оставлено без ответа.

Поскольку ответчик не имеет свободного доступа в квартиру истицы, то самостоятельно произвести ремонтные работы, он лишен возможности.

Ссылка Гончаровой М.В. о неполучении от ответчика денежных средств по договору ренты несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется расписка Гончаровой М.В. от 09.05.2011 года о получении от Аракеляна М.Л. по договору ренты ... руб. (л.д. 240).

Гончарова М.В. ссылается в жалобе на то, что суд не обеспечил явкой в судебное заседание свидетеля Севикян Н.С., которая располагает сведениями о заключении между сторонами договора ренты, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица не была лишена возможности пригласить Севикян Н.С. в качестве свидетеля в судебное заседание, однако таким правом не воспользовалась.

В кассационной жалобе истица выражает несогласие с тем, что суд принял в качестве доказательства расписки, представленные Аракеляном М.Л. об исполнении им обязательств, и не проверил данные расписки, не назначил экспертизу, однако как усматривается из протокола судебного заседания от 09.11.2011 г., истица представленные ответчиком расписки не оспаривала, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявляла.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, которая дана судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи