Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4919 (ключевые темы: кровля - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - причинение вреда - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4919

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ООО "Мастер РЕМ" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Логиновой Т.Л. к ООО "Мастер РЕМ" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мастер РЕМ" в пользу Логиновой Т.Л. сумму возмещения ущерба в размере ..., расходы по оплате составления отчета в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего сумму в размере ... Установила:

Логинова Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Мастер РЕМ" о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству, взыскании ..., расходов оценки в размере ..., а также взыскании государственной пошлины в размере ..., ссылаясь на то, что 11.03.2011 г. автомобилю ... г.р.з. N ... были причинены повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: ... между ... и ... подъездом, в разрешенном для парковки месте. Рядом с припаркованным автомобилем не было предупреждающих объявлений о возможности падения сосулек и снега, а также о проведении работ по очистке крыши домов. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно многочисленные вмятины и порча лакокрасочного покрытия капота автомобиля, переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, а также внутренние повреждения деталей двигателя и механизмов под капотом автомобиля. В возбуждении уголовного дела УУМ ОВД по району Хамовники г. Москвы 22.03.2011 г. отказано. Лицом, ответственным за надлежащее содержание дома N ... по ул. ..., является ООО "Мастер РЕМ". В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заключил договор на оказание услуг N ... от 07.04.2011 г. с независимым оценщиком ООО "Фальконэ-Оценка", согласно которой восстановительный ремонт автомашины с учетом износа составляет ...

Представители истца - Романенкова Ю.Н. и Лепщикова М.В. в суде требования по иску поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мастер РЕМ" - адвокат Истомин А.С. иск не признал.

Третье лицо Олейник А.К. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, просил удовлетворить.

Представитель ГУ ИС района Хамовники в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам кассационной жалобы ООО "Мастер РЕМ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Мастер РЕМ" адвоката Истомина А.С., представителей Логиновой Т.Л. по доверенности Романенкову Ю.Н. и Лепщикову М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2011 г. в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: ... между ... и ... подъездом, автомобилю ... гос. N ..., принадлежащему Логиновой Т.Л. были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД по р-ну Хамовники г. Москвы от 07.04.2011 г., материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, рапортом дежурного ОВД, показаниями свидетеля ..., которым при проведении проверки было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате самопроизвольного падения снежно-ледяной массы с крыши д. ... по ... наб., объяснениями истца и показаниями свидетелей ..., ..., ..., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

При этом, суд верно исходил из Акта осмотра транспортного средства от 06.04.2011 г. автомобиля ... гос. N ..., где установлены дефекты и неисправности автомобиля и заключения ООО "Фальконэ-Оценка", которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа в размере ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истице ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "Мастер РЕМ".

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом также установлено, что согласно Договора управления многоквартирным домом от 21 октября 2008 года предусмотрено выполнение комплекса работ по эксплуатации жилищного фонда, в том числе и чистка кровли на зданиях, спорный дом ... по ул. ..., входит в перечень домов управляющей компании ООО "Мастер РЕМ".

Как видно, из заказ наряда-допуска N 32 от 05 марта 2011 года кровля дома ... по ул. ... чистилась последний раз, других нарядов суду представлено не было, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что работы по очистке кровли производились непосредственно ООО "Мастер РЕМ" последний раз 05 марта 2011 года, сотрудниками управляющей компании.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременна очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Вместе с тем, в силу требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, Договора управления многоквартирным домом от 21 октября 2008 года договора на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши, что ответчиком в суде не оспаривалось.

Между тем, ООО "Мастер РЕМ" не представил доказательств выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, а на обращение истца возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответил отказом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно счел ответчика ООО "Мастер РЕМ" виновным в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по обслуживанию и обеспечению технического состояния дома.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере в размере ...

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг по составлению отчета ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) ООО "Мастер РЕМ" и повреждением имущества истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ООО "Мастер РЕМ" не оспаривало, что на него возложена обязанность по осуществлению комплекса работ по эксплуатации жилищного фонда, в том числе работы по очистке кровли от снега и наледи, однако, не представил доказательств проведения соответствующих работ. Вместе с тем, причины произошедшего установлены судом на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения ООО "Фальконэ-Оценка" и подтверждаются свидетельскими показаниями. Таким образом, истцом представлены доказательства противоправного поведения ООО "Мастер РЕМ", размера причиненного ущерба, а также причинно-следственной связи между данными обстоятельствами, тогда как ответчиком не доказано отсутствие его вины и наличие вины собственника соответствующего жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость взысканного ущерба завышена, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что сумма причиненного ущерба является завышенной, оснований не доверять представленному истцом заключению по стоимости восстановительного ремонта автомашины у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи