Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-4920/12 (ключевые темы: розничная торговля - кредитный договор - договор поручительства - исполнение обязательств - идентификационный номер транспортного средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-4920/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по кассационной жалобе А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

взыскать с А.В., Р.В., Е.Н. в солидарном порядке в пользу КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) денежные средства в сумме ... долларов США ... центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога: ..., ... года выпуска, VIN ..., принадлежащий на праве собственности А.В., установив начальную продажную цену в сумме ... доллара США ... цента США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Взыскать с А.В., Р.В., Е.Н. в солидарном порядке в пользу КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек. Установила:

КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам А.В., Р.В., Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между КБ "Компания Розничного Кредитования" и А.В. был заключен кредитный договор от 05 июня 2008 года N АКЛ., в соответствии с которым КБ "Компания Розничного Кредитования" выдал А.В. кредит в сумме ... доллара США на срок до 05 июня 2013 года включительно под 14% годовых, для оплаты автомобиля KIA, приобретенного у ООО "АТ-моторс. Коми". Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся согласно графику погашения, указанному в приложении N 1 к кредитному договору в сумме ... долларов США ежемесячно. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Р.В. по договору поручительства N ... от 05 июня 2008 года и поручительством Е.Н. по договору поручительства N ... от 05 июня 2008 года. Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались в полном объеме солидарно с А.В. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N АКЛ от 05 июня 2008 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также договором залога транспортного средства N ЗЛ от 05 июня 2008 года. А.В. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялись в адрес заемщика и поручителей уведомления о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.

В этой связи истец просил взыскать с ответчиков А.В., Р.В., Е.Н. в солидарном порядке сумму задолженности в размере ... долларов США, государственную пошлину в размере ... рублей, а также обратить взыскание на автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ...

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков А.В., Р.В., Е.Н. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик А.В.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца КБ "Компания Розничного Кредитования" по доверенности А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 309, 310, 334, 341, 348, 349, 350, 361, 363, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 05 июня 2008 года между Коммерческим банком "Компания Розничного Кредитования" и А.В. был заключен кредитный договор N АКЛ (л.д. 25-34), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ... долларов США для оплаты приобретаемого А.В. у ООО "АТ-моторс. Коми" автомобиля ..., ... года выпуска, VIN ...

Из материалов дела следует, что сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика N ... в размере ... долларов США, что подтверждается мемориальным ордером N ... от 05 июня 2008 года (л.д. 56).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора от 05 июня 2008 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 процентов годовых.

Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4 договора производятся согласно графику погашения, указанному в приложении N 1 к кредитному договору в сумме ... долларов США ежемесячно.

Из п. 6.1 кредитного договора от 05 июня 2008 года следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Из дела видно, что исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Р.В. по договору поручительства N ... от 05 июня 2008 года и поручительством Е.Н. по договору поручительства N ... от 05 июня 2008 года.

В судебном заседании установлено, что ответчиком А.В. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 54) и справкой по лицевому счету (л.д. 57-58).

29 апреля 2009 года КБ "Компания Розничного Кредитования" ответчикам А.В., Р.В., Е.Н. были направлены уведомления с требованием досрочного погашения задолженности по кредитному договору N АКЛ от 05 июня 2008 года в срок до 13 мая 2009 года (л.д. 12-24).

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков А.В., Р.В., Е.Н. в солидарном порядке задолженность в сумме ... долларов США.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.

11 июля 2008 года КБ "Компания Розничного Кредитования" (ООО) было реорганизовано в КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО).

По состоянию на 03 июня 2010 года задолженность А.В. составила ... долларов США, в том числе: ... долларов США - задолженность по основному долгу; ... долларов США - задолженность по неуплаченным процентам; ... долларов США - неустойка.

Учитывая несоразмерность штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ... долларов США.

Таким образом, с ответчиков А.В., Р.В., Е.Н. в солидарном порядке в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) обоснованно взыскана сумма в размере ... долларов США.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно материалам дела 05 июня 2008 года между Коммерческим банком "Компания Розничного Кредитования" и А.В. был заключен договора залога N ... (л.д. 35-41), по условиям которого ответчик А.В. передал в залог КБ "Компания Розничного Кредитования" автомобиль ..., VIN ..., ... года выпуска.

В соответствии с п. 1.4 договора залога N ... от 05 июня 2008 года стоимость автомобиля согласована сторонами и составила сумму в размере ... долларов США.

Согласно п. 4.2 договора залога N ... от 05 июня 2008 года при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость предмета залога определяется в размере 90% от залоговой стоимости автомобиля и составляет сумму ... доллара США.

Поскольку судом установлено, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., также обоснованно удовлетворены.

Довод кассационной жалобы ответчика А.В. о том, что о дате и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, опровергается материалами дела.

Из дела видно, что в адрес ответчика А.В. заблаговременно 09 июля 2010 года была направлена телеграмма о дне слушания дела, назначенного на 17 августа 2010 года в 09 часов 15 минут, которая была вручена его матери (л.д. 83), что не противоречит ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, согласно которой в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При таких обстоятельствах указанный ответчиком довод о ненадлежащем извещении судебная коллегия находит несостоятельным.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не нашла своего подтверждения.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 7.5 кредитного договора от 05.06.2008 года, подписанного ответчиком Коданевым А.В. и представителем КБ "Компания Розничного Кредитования", все споры по настоящему договору подлежат разрешению в Хамовническом районном суде г. Москвы (л.д. 33).

Следовательно, соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто между А.В. и КБ "Компания Розничного Кредитования".

Таким образом, настоящее дело было принято судом первой инстанции с соблюдением правил договорной подсудности и рассмотрено по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при заключении договора залога 05.06.2008 года стороны (Банк и ответчик А.В.) установили начальную продажную стоимость предмета залога (п. 4.2 договора). На момент рассмотрения дела по существу указанный пункт договора сторонами не оспорен.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая требования Банка о взыскании задолженности по кредиту, судом были взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере ... руб. ... коп.

Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на А.В., Р.В., Е.Н. должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в равных долях, т.е. по ... руб. ... коп. (... : 3 = ...), а решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с А.В., Р.В., Е.Н. в пользу КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи