Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4924 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - фз об исполнительном производстве - частная жалоба - рассрочка - градостроительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4924

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе префектуры ЦАО г. Москвы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-272/10 - отказать. Установила:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. были частично удовлетворены исковые требования префектуры ЦАО г. Москвы к Загребельному О.Н., ООО "Мегаполис-Аспект" о признания недействительным права, о признании постройки самовольной, об обязании привести здание в первоначальное состояние.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП по Москве обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда, указывая на то, что оно является неисполнимым и просил возложить его исполнение на взыскателя - префектуру ЦАО г. Москвы.

Судебный пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП по Москве в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Представитель префектуры ЦАО г. Москвы в суде заявление поддержал.

Представитель ответчиков Загребельного О.Н. и ООО "Мегаполис-Аспект" в суде против удовлетворения заявления возражал.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит префектура ЦАО г. Москвы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя префектуры ЦАО г. Москвы - Бушуева Б.А. (по доверенности от 26.12.2011 г. N 07-13-2120/1), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст.ст. 32, 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции было установлено, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы, в соответствии с решением от 15 июля 2010 г. было возбуждено судебным приставом-исполнителем 21.02.2011 г. за N 2265/11/17/77 в отношении должника ООО "Мегаполис-Аспект".

Разрешая по существу заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.07.2010 г., суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поскольку в представленных суду материалах исполнительного производства, не имелось сведений о принятых судебным приставом - исполнителем мерах в порядке ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что длительное неисполнение решения суда не является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное и отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда, судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств невозможности исполнения вышеуказанного решения суда, либо о наличии обстоятельств затрудняющих его исполнение, в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю правами, предусмотренными действующим законодательством об исполнительном производстве, путем организации выполнения необходимых исполнительных действий, с последующим возмещением расходов за счет обязанной стороны.

Кроме того, в решении суда от 15 июля 2010 г., судом уже было высказано суждение о порядке его исполнения и при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения, суд установил, что заявителем не было представлено доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием к указанным выводам суда, изменились.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований к его отмене не имеется по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и на иное применение норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи