Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4925 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - уважительные причины - частная жалоба - возбуждение исполнительного производства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4925

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе префектуры ЦАО г. Москвы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя префектуры ЦАО г. Москвы о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 г. - отказать. Установила:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. были частично удовлетворены требования префектуры ЦАО г. Москвы к Загребельному О.Н., ООО "Мегаполис-Аспект" о признания недействительным права, о признании постройки самовольной, об обязании привести здание в первоначальное состояние.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г., вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба префектуры ЦАО г. Москвы без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 07 июня 2011 г. было отказано в передаче надзорной жалобы префектуры ЦАО г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 г., для рассмотрения ее в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 26.07.2011 г. надзорная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ была возвращена представителю истца в связи с пропуском им процессуального срока на ее подачу.

22.08.2011 г. представитель префектуры ЦАО г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ, ссылаясь на то, что процессуальный срок был истцом пропущен по уважительной причине.

Представитель префектуры ЦАО г. Москвы в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков Загребельного О.Н. и ООО "Мегаполис-Аспект" в суде против удовлетворения ходатайства возражал.

Представители третьих лиц: Управления "Росреестра" по Москве, Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит префектура ЦАО г. Москвы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя префектуры ЦАО г. Москвы - Бушуева Б.А. (по доверенности от 26.12.2011 г. N 07-13-2120/1), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст.ст. 107, 112, 376 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления, до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции", в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться: тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации, такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления префектуры ЦАО г. Москвы о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на судебные постановления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин, препятствовавших префектуре ЦАО г. Москвы в установленный законом шестимесячный срок обратиться с жалобой в соответствующую надзорную инстанцию, а именно в Верховный Суд РФ.

При этом, судом было учтено, что префектурой ЦАО г. Москвы было реализовано право на обращение с надзорной жалобой на решение суда в установленный законом срок 28 марта 2010 г. в надзорную инстанцию Московского городского суда, а также принято во внимание то обстоятельство, что представителем префектуры ЦАО г. Москвы был предъявлен к исполнению исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ООО "Мегаполис-Аспект".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы о том, что процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на судебные постановления был пропущен префектурой ЦАО г. Москвы по уважительной причине, был предметом исследования суда первой инстанции, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, и основан на ином применении и толковании закона, в связи с чем, он не может повлечь отмену определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи