Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4926 (ключевые темы: трудовая книжка - день увольнения - компенсация морального вреда - компенсация за неиспользованный отпуск - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4926

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.В. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе ООО "Надежная Инженерная компания" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Тимофеева Н.Т. к ООО "Надежная Инженерная компания" о взыскании заработной платы, неиспользованного отпуска, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Надежная Инженерная компания" в пользу Тимофеева Н.Т. денежные средства в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., проценты за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неполученный заработок в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего сумму в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Надежная Инженерная компания" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет города Москвы в сумме ... руб. ... коп. Установила:

Тимофеев Николай Геннадьевич обратился в суд с иском к ООО "Надежная Инженерная компания" о взыскании заработной платы, неиспользованного отпуска, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно трудовому договору от ... года он работал в ООО "НИК" в должности инженера ПТО с должностным окладом ... рублей. В связи с тем, что за период с ... г. заработная плата не выплачивалась, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ... г., однако в день увольнения расчет с истцом произведен не был, трудовую книжку ему не выдали. ... г. истец обратился в ОВД Пресненского района с заявлением об удержании работодателем трудовой книжки. ... года истец получил трудовую книжку и был ознакомлен с приказом об увольнении с ... г. Поскольку истец считает действия работодателя, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки и в выплате заработной платы, нарушающими его трудовые права, истец просил суд взыскать с ООО "НИК" задолженность по заработной плате с ... г. по ... г. в сумме ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы в сумме ... руб. ... коп., компенсацию за неполученный заработок с ... г. по ... г. в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также признать запись о дате увольнения в трудовой книжке недействительной и обязать ответчика исправить дату увольнения на ... года.

Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года заочное решение суда от ... года было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года исковые требования истца удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ... рублей с учетом вычета НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп. с учетом вычета НДФЛ, компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы и компенсации отпуска по состоянию на ... г. в размере ... руб. ... коп. с учетом вычета НДФЛ, компенсацию за неполученный заработок в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки в сумме ... руб. ... коп. с учетом вычета НДФЛ, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец Тимофеев Н.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Гусейнов П.М.о. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Надежная Инженерная компания" по доверенности Лосев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании заработной платы, пояснив, что задолженности нет. При этом согласился с доводами истца и его представителя о том, что трудовая книжка была выдана Тимофееву Н.Г. ... года, не возражал против взыскания компенсации за задержку в размере оклада истца и процентов по ст. 236 ТК РФ. Также пояснил суду, что в связи с тяжелым финансовым положением у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ООО "Надежная Инженерная компания".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Надежная Инженерная компания" - Лосева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Тимофеева Н.Г. и его представителя Гусейнова П.М. оглы, возражавших против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, ст.ст. 77, 80, 84.1, 127, 136, 140, 234 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Тимофеев Н.Г. и ответчик ООО "НИК" состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором N ... от ... г. (л.д. 34-35), дополнительными соглашениями NN 1, 2, 3 (л.д. 36, 37, 38), согласно которым истец был принят на должность инженера производственно-технического отдела с должностным окладом ... рублей, что подтверждается копией трудовой книжкой (л.д. 6-7) и приказом N ... от ... г. о приеме на работу (л.д. 39). В связи с невыплатой заработной платы в период с ... г. по ... года, ... года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с ... года. Однако ответчик в день увольнения не ознакомил его с приказом об увольнении, не произвел окончательный расчет и не выдал трудовую книжку. Факт задержки выплат по заработной плате ответчик объяснял тяжелым финансовым положением. Приказом N ... от ... года, истец Тимофеев Н.Г. уволен по собственному желанию по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек ООО "НИК" следует, что Тимофеев Н.Г. получил трудовую книжку ... года.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам о том, что доводы истца о задержке в выплате заработной платы нашли свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются законными и обоснованными. И кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплат.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм, т.к. он основан на материалах дела. Суд, проверил расчет, представленный истцом, признал его правильным, соответствующим закону, сторонами не оспоренным, и что доказательств неверности расчета суду не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, факт, что ответчик несвоевременно выдал истцу трудовую книжку, задержал выплаты при увольнении, чем поставил его в тяжелое материальное положение, суд пришел к законному и обоснованному выводу и о компенсации морального вреда, но подлежащим частичному удовлетворению в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда т.к. они основаны на законе и материалах дела и в полной мере судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Как усматривается из судебного решения, суд правильно руководствовался ст. 67 ГПК РФ, судом была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда. Для проверки доводов сторон, судом были допрошены в судебном заседании свидетели: А. и Б. Показаниям, которых суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что обстоятельства, на которые истец ссылался, как на основания своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а доводы ответчика не нашли своего документального подтверждения, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются неоспоримые письменные доказательства, что за период с ... года по ... года истцу было начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, сводится к переоценке доказательств по делу и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом исковых требований, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, суд не создал условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, возникших спорных правоотношений между сторонами и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела несостоятелен, не основан на материалах дела и не является основанием для отмены принятого судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи