Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4927 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - срочный трудовой договор - компенсация морального вреда - трудовая книжка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4927

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ФГУП "Глав УпДК при МИД России" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г., которым постановлено:

изменить формулировку увольнения Твердынина М.М. с 30 сентября 2008 г. на предусмотренную п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК - увольнение по истечении срока трудового договора.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской федерации" в пользу Твердынина М.М. денежные средства в счет вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской федерации" в доход государства в счет оплаты госпошлины ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Твердынина М.М. отказать. Установила:

истец Твердынин М.М. обратился в суд с иском к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской федерации" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на собственное желание и даты увольнения на день вынесения решения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ..., ссылаясь на то, что с 01.01.07 г. по 30.09.08 г. работал ФГУП "Глав УпДК при МИД России" в должности ведущего специалиста. Трудовой договор был заключен на период выполнения работы, предусмотренной условиями договора возмездного оказания услуг, заключенного между ответчиком и Институтом ЮНЕСКО. 30.09.08 г. истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Истец считает, что увольнение было произведено незаконно, поскольку он не был предупрежден об увольнении и в период с 30.09.08 г. по 11.11.08 г. являлся нетрудоспособным. Также, указанный трудовой договор является трудовым договором заключенным на неопределенный срок, поскольку после истечения срока его действия ответчик не потребовал его расторжения, ранее с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договора для выполнения одной и той же трудовой функции.

Истец просил суд признать трудовой договор от 25.12.06 г. заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика изменить дату увольнения с 30.09.08 г. на дату вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере ..., а также компенсацию морального вреда в размере ...

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством по истечении срока действия трудового договора, заключенного с истцом. Также ответчик просил суд применить срок исковой давности по ст. 392 ТК РФ по заявленным требованиям

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба ФГУП "Глав УпДК при МИД России".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФГУП "Глав УпДК при МИД России" Маневич И.В., представителя Твердынина М.М. по доверенности Буянова М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, постановлено с нарушением требований ст.ст. 77 ч. 1 п. 2, 394, 392 ТК РФ и ст. 196 ГПК РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Как видно из материалов дела, в соответствии со срочным трудовым договором от 25.12.06 г., Твердынин М.М. был принят на работу в ФГУП "Глав УпДК при МИД России" на должность ведущего специалиста с 01.01.07 г. на период выполнения работы, предусмотренной условиями договора возмездного оказания услуг, заключенного между ФГУП "Глав УпДК при МИД России" и Институтом ЮНЕСКО, но не более 5 лет с окладом в размере ... (л.д. 9).

Суд установив, что срочный трудовой договор от 25.12.2006 года ФГУП "Глав УпДК при МИД России" с Твердыниным М.М. был подписан на срок выполнения определенной работы в соответствии со ст. 58 ТК РФ, указанный трудовой договор был подписан истцом, в связи с чем, с указанного времени истец работал по срочному трудовому договору, о чем, как видно из объяснений представителя истца в судебном заседании Твердынин М.М. знал, и был согласен в период его работы у ответчика с тем, что работа на должности ведущего специалиста является срочной, поскольку связана с условиями договора возмездного оказания услуг, заключенного между ФГУП "Глав УпДК при МИД России" и Институтом ЮНЕСКО и подлежащий прекращению по завершении этой работы.

Согласно ответа Института ЮНЕСКО от 17.09.2008 г. следует, что с 01.10.2008 г. институт не нуждается в услугах Твердынина М.М., с 30.09.2008 г. считать последним рабочим днем (л.д. 79).

В ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, суд верно оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ.

На основании приказа N 544-к от 29.09.08 г. Твердынин М.М. был уволен 30.09.08 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, с приказом истец был ознакомлен 18.08.10 г. (л.д. 11).

Суд верно признал приказ об увольнении по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора в отношении Твердынина М.М. законным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ч. 2 ст. 58), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК).

Между тем, разрешая заявленные требования об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд установив, что истец не был уведомлен о прекращении заключенного с ним трудового договора, уведомление о прекращении трудового договора ему не вручалось, пришел к выводу ссылаясь на ст. 394 ТК РФ об изменении истцу формулировки увольнения на истечение срока трудового договора, взыскал зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, срок срочного трудового договора истек.

Судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как усматривается из материалов дела и показаний сторон в суде, Твердынин М.М. был уволен приказом N 544-к от 29.09.2008 г. по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ с 30.09.2008 г. Указанный приказ об увольнении не был отменен судом и увольнение не было признано судом незаконным, поэтому у суда отсутствовали законные основания для изменения истцу формулировки увольнения, взыскания зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, невручение уведомления о расторжении срочного трудового договора не влечет в порядке ст. 394 ТК РФ изменение формулировки увольнения, и взыскании зарплаты, поскольку в силу ст. 58 ТК РФ трудовые отношения с истцом продолжены не были, по истечении срока трудового договора Твердынин М.М. работу не продолжал.

Доводы истца о том, что на момент увольнения он был нетрудоспособен, в связи с чем ответчик не имел права расторгать с ним трудовой договор не состоятельны, поскольку листы нетрудоспособности ответчику к оплате предъявлены не были, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора, установленный ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не распространяется на ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ.

Доводы представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что при принятии решения об увольнении истца, ответчиком не было истребовано мнение первичной профсоюзной организации не свидетельствует о нарушениях работодателя при увольнении истца по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ, поскольку соблюдение указанной процедуры при принятии решения о расторжении договора по указанному основанию не требуется.

Следовательно, судебная коллегия полагает не согласиться с выводом суда о нарушении ответчиком порядка увольнения Твердынина М.М. п.п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора) ФГУП "Глав УпДК при МИД России", и приходит к выводу о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ.

Кроме того, взыскивая в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула с 30.09.2008 г. по 18.08.2010 г., компенсацию морального вреда, суд исходил из ст.ст. 84.1, 237 ТК РФ и того, что трудовая книжка истцу была выдана 18.08.2010 г.

Между тем, из искового заявления и материалов дела, показаний представителей сторон в заседании судебной коллегии видно, что истцом требований о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки не заявлялось, в нарушении ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела и показаний представителя ответчика в суде, кассационной жалобы усматривается, что письмом от 30.09.2008 г. Твердынин М.М. был уведомлен об увольнении с 30.09.2008 г. и ему было предложено получить трудовую книжку или дать согласие на отправку ее по почте, однако в отдел кадров ответчика за получением трудовой книжки истец не обращался.

Таким образом, на основании ст. 84.1 ТК РФ ответчик не несет ответственности за выдачу Твердынину М.М. трудовой книжки с момента направления последнему письма от 30.09.2008 года, полученного истцом 23.10.2008 г., поскольку со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводу о взыскании в пользу истца зарплаты за задержку трудовой книжки.

Также, судебная коллегия не согласна с выводом суда о том, что срок обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ истцом не был пропущен.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, истец был уволен с 30.09.2008 года, с исковым заявлением обратился в суд 20.09.2010 г., был уведомлен работодателем об увольнении 23.10.2008 г., уведомление получил, в суд с иском в срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ не обратился, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском суду не представил, в связи с чем вывод суда о том, что срок обращения в суд с иском Твердыниным М.М. не был пропущен сделан без достаточных к тому оснований, без исследования указанных выше документов.

В соответствии со ст. 361 абз. 4 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Твердынину М.М. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления Твердынину М.М. к ФГУП "Глав УпДК при МИД России" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи