Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4929 (ключевые темы: завещание - нотариус - вступление в наследство - наследование имущества - замена ненадлежащего ответчика)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4929

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Екименко А.М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Куранова И.А., Котовой С.Ю. к Екименко А.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию - удовлетворить.

Установить факт принятия Курановым И.А., Котовой С.Ю. наследства, открывшегося после смерти ... года Екименко Т.М., проживающей по адресу: ...

Признать за Курановым И.А. право собственности на ... долю на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию после смерти ... года Екименко Татьяны Михайловны, проживавшей по адресу: ...

Признать за Котовой С.Ю. право собственности на ... долю на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию после смерти ... года Екименко Т.М., проживавшей по адресу: ..., установила:

истцы Куранов И.А., Котова С.Ю. 04.04.2011 г. обратились в суд с иском к Екименко А.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что ... года умерла Екименко Т.М., проживающая по адресу: ... После ее смерти открылось наследство в виде спорной квартиры. Истцам известно, что квартира завещана им, завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Адуевой Н.Д. Истцы не являются родственниками наследодателя, не располагают экземпляром завещания и свидетельством о смерти наследодателя. В выдаче свидетельства сотрудник Замоскворецкого ЗАГС им отказал. Также отказано в принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя, в выдаче копии завещания, по причине отсутствия у истцов документов, подтверждающих смерть наследодателя. Таким образом, истцы не имеют другой возможности принять наследство, кроме как обратиться в суд с иском.

Котова С.Ю. и представитель Королев И.А., также представляющий интересы Куранова И.А. (л.д. 8, том 2 л.д. 5) в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Екименко А.М. и представитель Яриза Г.Н. (том 2 л.д. 6) в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что истцы пропустили срок для принятия наследства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариус в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Екименко А.М. по доводам кассационной жалобы.

Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФНС по г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Адуева Н.Д., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Якименко А.М. и ее представителя по доверенности Яризу Г.Н., истца Котову С.Ю., а так же представителя истцов по доверенностям Ачимова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 1118, 1119, 1121, 1152, 1153 ГК РФ, норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 15 марта 2011 года умерла Екименко Татьяна Михайловна, проживавшая по адресу: ... (том 1 л.д. 7, 33-34).

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ...

Из представленного суду наследственного дела усматривается, что спорная квартира завещана Куранову И.А. и Котовой С.Ю. в равных долях, завещание от ... года удостоверено нотариусом г. Москвы Адуевой Н.Д. (том 1 л.д. 40-41, 47-80). Согласно данного завещания Екименко Т.М. лишила наследства наследников по закону.

Судом так же установлено, что 20 апреля 2011 года ответчица Екименко А.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей сестры Екименко Татьяны Михайловны в виде квартиры и денежных средств (том 1 л.д. 51).

Свидетельство о праве собственности на наследственное имущество не выдавалось.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд пришел к правильному выводу о том, то истцы, не являясь родственниками Екименко Т.М., принимали меры к принятию наследства, обращались в нотариальные конторы, но получив отказ, обратились в суд с иском, срок для принятия наследства не пропустили.

Суд принял во внимание волю наследодателя Екименко Т.М., изложенное в завещании от ...г., и признал за каждым истцом право собственности по ... доли в спорной квартире.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами с силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что они обращались с заявлением о принятии наследства по месту открытия наследства, не влечет отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела, в том числе письмом Котовой С.Ю. от 15.05.2011 г. в МГНП, а так же ответом из МГНП за N ... от ... г.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что на момент подачи иска в суд 04.04.2011 г., и подачи заявления от 20.05.2011 г. о замене ненадлежащего ответчика, доверенное лицо истца Куранова И.А. - Ачимов В.В. не имел доверенности, не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Так исковое заявление подписано лично Курановым И.А.

Заявление о замене ненадлежащего ответчика было подано от имени истцов в судебном заседании 20.07.2011 г. (л.д. 81 том 1), а доверенность от Куранова И.А. на имя Ачимова В.В. выдана 30.05.2011 г. (том 1 л.д. 36).

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Екименко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи