Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4967 (ключевые темы: гарантия - автомобиль - пролонгация - гарантийный ремонт - гарантийный срок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4967

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Мамича В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Мамичу В.А. к ООО "ФЦ Германика" о взыскании затрат на ремонт, неустойки отказать; установила:

Мамич В.А. обратился в суд с иском к ООО "ФЦ Германика" о взыскании затрат по выполнению ремонтных работ в сумме ... руб., неустойки в размере ... руб., за эвакуацию автомобиля ... руб., расходов по оплате услуг представителя - ... руб., указывая, что 19.11.2010 г. он предоставил для прохождения планового ТО принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... г.р.з. ...; ему был выдан заказ-наряд о наличии неисправностей в автомобиле; в гарантийной мастерской устранить данные неисправности по гарантии отказались, т.к. заводская гарантия истекла, а гарантия продавца, являющаяся платной, не продлена. В удовлетворении претензии о недостатках товара и их устранении ответчик отказал. Истец считает, что на его автомобиль распространяется 3-х годичная гарантия продавца, о чем указано в сервисной книжке; дополнительных требований о продлении гарантии указано не было; предоставление ответчиком гарантии продавца в дополнение к заводской гарантии сроком на 3 года было существенным условием при покупке автомобиля у ответчика. В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта истец был вынужден обратиться за его проведением в другой авторизированный центр Фольксваген "РУС-ЛАН", куда ... г. его автомобиль был доставлен на эвакуаторе за ... руб.; стоимость работ по определению причин поломки автомобиля составила ... руб., стоимость ремонтных работ - ... руб.; за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме ... руб.

Истец в судебное заседание не явился; его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО "ФЦ Германика" в судебном заседании требования истца не признал. Представитель третьего лица ЗАО "Компания Розничного Кредитования" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве требования истца не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Мамич В.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мамича В.А. по доверенности Воронина В.Ю., представителя ответчика ООО "ФЦ Германика" по доверенности Неклюдову Т.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.ст. 5, 18, 19 ФЗ "О защите прав потребителей"; ст. 454 ГК РФ.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 07.10.2008 г. Мамич В.А. заключил договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа с ЗАО "Компания Розничного Кредитования" (ЗАО "КРК"), по которому продавец ЗАО "КРК" обязался приобрести (купить) и за плату передать покупателю Мамичу В.А. в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в рассрочку автомобиль ..., ... г. выпуска, серо-синего цвета, двигатель ... По условиям договора, поставщиком автомобиля является ООО "Германика" (дилер). Автомобиль, ПТС, инструкция по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка с отметкой о гарантии на автомобиль были переданы покупателю по акту приема-передачи. Автомобиль обеспечивался гарантией на условиях дилера и/или завода-изготовителя. В случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, их устранение осуществляется на сервисных станциях, уполномоченных заводом-изготовителем на проведение ремонта и технического обслуживания. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 09.10.2008 г.; ему была предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного и технического обслуживания; данный акт подписан истцом; затем истец зарегистрировал право собственности на приобретенный автомобиль.

Из материалов дела также усматривается, что 19.11.2010 г. в принадлежащем истцу автомобиле при прохождении планового ТО были выявлены износ колодок 5%, посторонний звук в КПП (при нажатии педали сцепления исчезает). Указанные недостатки истец просил устранить по гарантии, т.к. в сервисной книжке на автомобиль было указано на заводскую гарантию - 2 года, гарантию продавца - 3 года. С учетом этого истец считает, что на автомобиль распространяется 3-х летняя гарантия, а потому гарантийная мастерская не вправе была отказать в проведении гарантийного ремонта.

С доводами истца в обоснование заявленных требований суд не согласился, поскольку из договора купли-продажи от 01.10.2008 г., заключенного между ООО "Германика" (продавец) и ЗАО "КРК" (покупатель), установил, что продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил стоимость автомобиля ..., ... г. выпуска, серо-синего цвета, двигатель N ... По условиям данного договора, на проданный товар устанавливается гарантия в соответствии с условиями, изложенными в Правилах технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей. Гарантия на товар предоставляется заводом-изготовителем или продавцом и указывается в сервисной книжке. Из договора купли-продажи автомобиля между Мамичем В.А. и ЗАО "КРК" усматривается, что на автомобиль установлена гарантия на условиях дилера и/или завода-изготовителя, т.е. 2-х годичная гарантия, которая на момент обнаружения недостатков в машине истца истекла.

В процессе рассмотрения спора представитель ответчика пояснил, что продавец вправе продлить срок 2-х годичной гарантии на 1 год, но данная услуга является платной и оформляется по истечении 2-х лет заводской гарантии. В подтверждение этого были представлены Правила продления гарантийного срока, технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей, проданных автосалоном "Германика". По данным правилам продавец вправе увеличить гарантийный период (срок), применив специальные условия и оговорив их дополнительно с покупателем. Автомобиль для продления гарантии по инициативе владельца должен предоставляться на осмотр в течение последнего месяца действия гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, но не позднее 1-й недели до его окончания; осмотр для продления гарантии на автомобиль является платным.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Мамичем В.А., не содержал в себе указаний по поводу продления гарантии продавцом на 1 год; истец не представил доказательств того, что он обращался к продавцу ЗАО "КРК" или к дилеру изготовителя ООО "ФЦ Германика" за оформлением дополнительной гарантии, т.к. автомобиль истца прошел платное ТО. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд сделал обоснованный вывод о правомерном отказе ответчика в проведении гарантийного (бесплатного) ремонта автомобиля истца, т.к. срок заводской гарантии приобретенного истцом автомобиля истек.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки истца на несогласие с выводами суда и доводами ответчика являются несостоятельными. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамича В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи