Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-4978 (ключевые темы: гаражи - признание права собственности - заблуждение - перерегистрация - оценка доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-4978

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по кассационной жалобе представителя Карева И.П. по доверенности Шокотько Л.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Кареву И.П. к Игнатовой Р.Д., Игнатовой Е.С. о признании сделки по отчуждению гаража недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на гараж N ... по адресу: ... отказать; установила:

Карев И.П. обратился в суд с иском к Игнатовой Р.Д,. Игнатовой Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на гараж, указывая, что являлся собственником гаража N ... гаражного кооператива N ..., расположенного по адресу: ..., до момента перехода права собственности на гараж к Игнатовой Р.Д., которая попросила у него разрешение на право пользования гаражом в личных целях; взамен обещала ухаживать за гаражом, находящимся в нем автомобилем "...", производить оплату за гараж, оказывать ему помощь по хозяйству, возить в поликлинику, другие госучреждения по необходимости, т.к. он является инвалидом Великой Отечественной войны. В гаражном кооперативе он подписал заявление о переоформлении гаража на Игнатову Р.Д., однако документ не читал, т.к. у него плохое зрение; он думал, что отдает гараж в пользование; был введен в заблуждение Игнатовой Р.Д., которая впоследствии оформила гараж на свою дочь Игнатову Е.С.

Истец Карев И.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен; его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Игнатова Р.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. Карев И.П. хотел подарить ей гараж, она с 2006 г. оплачивает гараж, но в 2009 г. у них испортились отношения, появилась другая племянница, на которую он оформил квартиру, теперь хочет оформить гараж. Ответчик Игнатова Е.С. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель гаражного кооператива решение суда оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Карева И.П. по доверенности Шокотько Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Карева И.П. по доверенности Шокотько Л.В., ответчиков Игнатовых Р.Д., Е.С., представителя ГК Волкова В.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, Карев И.П. являлся собственником гаража N ... в ГСК N ... Однако данный вывод суда материалами дела не подтвержден. В заседании судебной коллегии представитель гаражного кооператива пояснил, что в ГК 400 владельцев, но ни у одного из них не оформлено право собственности на занимаемые ими гаражи, передача гаражей другим лицам происходит по заявлениям владельцев, новые лица принимаются в члены ГСК на заседании правления. Указанные обстоятельства судом не исследовались и не проверялись, им не была дана надлежащая правовая оценка.

По существу суд не установил, на основании какого права истец владел данным гаражом, каким образом был вправе распоряжаться им, хотя из материалов дела следует, что истец подписал заявление о переоформлении гаража на Игнатову Р.Д., принятии ее в члены ГСК. Также суд не установил, какую сделку истец просил признать недействительной и применить последствия ее недействительности. В мотивировочной части решения суд указал, что при подписании заявления в ГСК могло иметь место заблуждение истца относительно правового содержания договорного обязательства. При этом отсутствует вывод о том, является ли заявление в ГСК сделкой, которую можно признать недействительной. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод о том, что ответчики открыто и непрерывно владеют спорным имуществом, несут бремя расходов по его содержанию, при этом не указав, на основании какого права происходит данное владение.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что суд не установил фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исковые требования судом фактически не рассмотрены, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). Суд не установил, на основании какого права истец владел гаражом, каким образом мог им распоряжаться, какого рода сделка была заключена между сторонами, какую сделку истец просил признать недействительной, какие последствия применить. В мотивировочной части решения суда выводы по данным обстоятельствам отсутствуют, с учетом установленных по делу обстоятельств суд не уточнил заявленные истцом требования, а потому фактически спор между сторонами по данному вопросу остался неразрешенным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку представленные сторонами доказательства в полном объеме не исследованы и не оценены, фактические обстоятельства дела не установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не разрешил спор между сторонами, поскольку не установил в полном объеме обстоятельства дела, а потому неправильно применил действующее законодательство, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами в полном объеме, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи