Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-4984 (ключевые темы: рабочее место - гостиничный комплекс - увольнение - состояние алкогольного опьянения - статья 81 ТК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-4984

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Крапивного А.Г. и его представителя по доверенности Алиной Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г., которым постановлено:

Крапивному А.Г. в иске к ОАО "НИЦЭВТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и услуг представителя отказать; установила:

Крапивный А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "НИЦЭВТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что 26.05.2010 г. он был принят на работу по трудовому договору в гостиничный комплекс ОАО "НИЦЭВТ" администратором; рабочий график был установлен сутки через трое с 09-00 утра до 09-00 утра; зарплата в размере ... руб. в месяц с премиальными. 01.03.2011 г. он обратился к Генеральному директору ОАО "НИЦЭВТ" Мартынову О.Ю. с письменным заявлением о замеченных им нарушениях в работе директора гостиницы Кононко С.Г. и администратора Ильиной Е.Н. 15.03.2011 г. он был вызван в кабинет директора гостиницы Кононко С.Г., где его ознакомили с приказом об увольнении от 15.03.2011 г. N 173-к на основании п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе указывалось, что он был замечен на дежурстве 23.02.2011 г. в нетрезвом состоянии. Истец считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением трудового законодательства; все документы, подтверждающие его нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составлены поздним числом в его отсутствие; медицинской экспертизы на наличие в крови алкоголя не проводилось и провести ее ему не предлагали; не был опрошен персонал гостиничного комплекса; от работы его не отстраняли; о проступке и последующем увольнении он узнал только 15.03.2011 г. Просил восстановить его на работе в ОАО "НИЦЭВТ" в должности администратора с 16.03.2011 г.; взыскать невыплаченную зарплату за период с 01.03.2011 г. по 15.03.2011 г., зарплату за время вынужденного прогула с 16.03.2011 г. по день вынесения решения, исходя из размера среднемесячной зарплаты в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил восстановить его на работе в ОАО "НИЦЭВТ" в должности администратора с 16.03.2011 г.; взыскать зарплату за время вынужденного прогула с 16.03.2011 г. по день вынесения решения, исходя из размера среднемесячной зарплаты в сумме ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы на услуги представителя в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования. Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Крапивный А.Г. и его представитель Алина Е.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "НИЦЭВТ" по доверенности Сахарову Н.С., учитывая надлежащее извещение Крапивного А.Г. и его представителя Алиной Е.В. (л.д. 313, 314), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Крапивному А.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ о расторжении работодателем трудового договора в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в редакции Постановления Пленума от 28.12.2006 г. N 63).

Судом установлено, что Крапивный А.Г. работал в ОАО "НИЦЭВТ" с 26.05.2010 г. в должности администратора гостиничного комплекса; приказом N 173-к от 15.03.2011 г. он был уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; с приказом об увольнении был ознакомлен под роспись 15.03.2011 г.; основанием его увольнения послужило грубое нарушение трудовой дисциплины - появление на работе 23.02.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Суд в процессе рассмотрения спора исследовал должностную инструкцию администратора гостиничного комплекса ОАО "НИЦЭВТ", утвержденную приказом ОАО "НИЦЭВТ" N 449 от 12.11.2009 г. Согласно данной инструкции, администратор гостиницы является начальником смены и занимается оперативным управлением гостиницы, подчиняется руководителю гостиничного комплекса и его заместителю; администратор обеспечивает работу по эффективному и культурному обслуживанию клиентов, созданию для них комфортных условий; принимает и оформляет необходимые документы для регистрации и расселения, производит расчет при выезде индивидуальных клиентов; принимает меры к разрешению конфликтов, возникающих при обслуживании проживающих; стремится к обеспечению высокого уровня обслуживания клиентов согласно принятых стандартов обслуживания, следует правилам хорошего тона. Требования должностной инструкции истцом были нарушены.

Проверяя правомерность увольнения истца, суд исходил из того, что 23.02.2011 г. был составлен акт о нахождении Крапивного А.Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние определялось по запаху спирта изо рта, невнятной речи, неадекватной реакции. Кроме того, Крапивный А.Г. нецензурно выражался на посетителей гостиничного комплекса. Акт об этом был подписан старшим охранником-контролером Чухлатым В.Е., портье Ковалевой В.А., проживающим в гостинице Кармановым С.А. От ознакомления с этим актом Крапивный А.Г. отказался.

Также суд установил, что 24.02.2011 г. на имя директора гостиницы "НИЦЭВТ" поступило заявление от постояльца гостиницы Карманова С.А. с просьбой принять надлежащие меры в связи с тем, что 23.02.2011 г. администратор Крапивный А.Г. был в состоянии сильного алкогольного опьянения на рабочем месте, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно и грубил; он является постоянным клиентом гостиницы; всегда сервис и культура обслуживания персонала были на высшем уровне; считает действия администратора Крапивного А.Г. недопустимыми.

Кроме того, суд исследовал объяснительную записку от 24.02.2011 г. старшего охранника-контролера Чухлатого В.Е. на имя директора гостиницы "НИЦЭВТ", докладную записку портье Ковалевой В.А. об указанных выше обстоятельствах. Суд установил, что по табелям учета рабочего времени за февраль и март 2011 г. Крапивный работал 23.02.2011 г. (праздничный день), 27.02.2011 г. (выходной день), 03.03.2011 г.

При рассмотрении спора суд учел, что 03.03.2011 г. был составлен акт о том, что Крапивному А.Г. в соответствии со ст. 193 ТК РФ было предложено представить письменные объяснения по поводу нахождения 23.02.2011 г. на рабочем месте в нетрезвом состоянии, на что тот ответил категорическим отказом.

Из материалов дела усматривается, что приказом N 93 от 09.03.2011 г. в гостиничном комплексе была назначена выездная проверка по вопросам правильности оформления плановой, экономической и финансовой документации, наличия и соответствия нормативам организационных документов, состоянии кадровой работы и трудовой дисциплины, обеспечения охраны и безопасности в составе Гуменской К.А., Сметанниковой В.В., Прутской Д.М., Бокарева Ю.В., Забелиной Т.И. 14.03.2011 г. комиссией был составлен акт проверки гостиничного комплекса ОАО "НИЦЭВТ". Комиссией было рекомендовано, в числе других мер, к администратору гостиничного комплекса Крапивному А.Г. за нахождение на рабочем месте 23.02.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения и неисполнение им своих трудовых обязанностей без уважительных причин применить дисциплинарное взыскание. Приказом от 14.03.2011 г. N 170-к Крапивный А.Г. за нахождение на рабочем месте 23.02.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения был уволен. С данным приказом истец был ознакомлен 15.03.2011 г., не согласен с ним, о чем имеется его подпись. 15.03.2011 г. был издан приказ N 173-к о расторжении трудового договора с Крапивным А.Г. по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец также был ознакомлен 15.03.2011 г., о чем имеется его подпись.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком процедура наложения дисциплинарного взыскания на Крапивного А.Г. нарушена не была; факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. С учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка основания для увольнения Крапивного А.Г. по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись; процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно. В процессе рассмотрения спора было установлено, что истец в рабочее время на своем рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения. Вопрос о нахождении постояльца Карманова С.А. в гостинице судом исследован с достаточной полнотой. Доказательств в опровержение представленных ответчиком документов истцом приведено не было. Также суд установил, что предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения истца был соблюден. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крапивного А.Г. и его представителя по доверенности Алиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи