Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4989 (ключевые темы: заем - договор цессии - неустойка - экспорт - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4989

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Гаранина Д.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Гаранина Д.Е. в пользу ООО "РМ Экспорт" задолженность по уплате займа в сумме ... руб., не уплаченных процентов в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб. ... коп., а всего ... рубля ... (...) копеек, установила:

ООО "РМ Экспорт" обратилось в суд с иском к Гаранину Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указав, что 19 октября 2010 года между ЗАО "Финансово-правовое агентство" и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежную сумму в размере ... рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты. Заемщик частично погасил задолженность, однако с января 2011 года прекратил выплаты. Заимодавец ЗАО "Финансово-правовое агентство" передало ООО "РМ Экспорт" право требования по Договору денежного займа.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Гаранин Д.Е.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гаранина Д.Е., представителя ООО "РМ Экспорт", обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2010 года между ЗАО "Финансово-правовое агентство" и Гараниным Д.Е. был заключен договор займа предметом которого являлась передача Заимодавцем Заемщику денежных средств в сумме ... рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты в срок до 21 июля 2011 года в соответствии с графиком погашения основанного долга и процентов.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование займом.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,01 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов, указанных в п. 2.3 Договора заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,01 процента от нее за каждый день просрочки.

Согласно платежному поручению указанная сумма была перечислена на счет Гаранина Д.Е.

В период с 08.2010 г. по 12.2010 г. Гаранин частично погасил долг и уплатил проценты, что подтверждается платежными поручениями, после чего перестал осуществлять выплаты.

17.08.2011 г. между ЗАО "Финансово-правовое агентство" и ООО "РМ Экспорт" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования выплаты задолженности по займу, процентов и штрафных санкций в отношении Гаранина Д.Е. перешло к истцу.

Судом установлено, что по условиям договора займа согласие должника Гаранина Д.Е. на переход права требования по нему к иным лицам, не требуется.

25.08.2011 года Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, с предложением погасить возникшую задолженность, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет ... руб., из них невыплаченная сумма займа ... руб., проценты - ... руб., неустойка ...

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как Гараниным Д.Е. оспаривается договор уступки права требования от 17.08.2011 г., заключенный между ЗАО "Финансово-правовое агентство" и ООО "РМ Экспорт" не может являться основанием к отмене решения суда, так как, как усматривается из решения суда, судом установлено, что договором займа не предусмотрена недопустимость уступки требования по обязательству по причине того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника; ответчиком также не приведено каких-либо доказательств того, что личность кредитора имеет для него существенное значение Истец ООО "РМ Экспорт" договор уступки прав требования не оспаривает. Кроме того, на момент вынесения судом решения договор уступки прав требования недействительным признан не был.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаранина Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи