Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4991 (ключевые темы: нотариус - отказ от наследства - свидетельство о праве на наследство - заключение специалиста - вступление в наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4991

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Митяковой М.И. и ее представителя на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Митяковой М.И. к Ходяковой Е.В. о признании принявшей наследство, признании недействительным заявления об отказе от наследства, признании выданных свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на доли квартир, отказать.

Арест на квартиру, расположенную по адресу: ..., на квартиру, расположенную по адресу: ..., наложенный определением суда от 10 июня 2011 г., снять по вступлении решения в законную силу, установила:

Митякова М.И. обратилась в суд с иском к Ходяковой Е.В. о признании ее принявшей наследство, признании недействительным заявления об отказе от наследства, признании выданных ответчице свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании за ней права собственности на доли квартир.

В обоснование заявленных требований указав, что ее сын Митяков В.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ... и квартиры, расположенной по адресу: ... ... г. сын умер. Она, истица, ... г.р., нетрудоспособная, ... группы, проживала в квартире N ..., расположенной по адресу: ... и фактически приняла наследство, оставшееся после смерти сына: продолжала жить в квартире, оплачивать ее, приняла движимые вещи, принадлежащие сыну. 28 мая 2010 г. дочь умершего - ответчица по делу, обратилась к нотариусу г. Москвы Кравцу С.И., где по ее заявлению было открыто наследственное дело. 10 июля 2010 г. она, Митякова М.И., отказалась от наследства, оставшегося после смерти сына в пользу его дочери. 20 октября 2010 г. ответчице были выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти отца. Митякова М.И. считает, что отказ от наследства был совершен ею в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Ответчица и ее представитель в суд явились, иск не признали.

Третьи лица нотариус г. Москвы Мусаелян Я.Л., нотариус г. Москвы Кравец С.И., Управление Росреестра по Москве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Митякова М.И. и ее представитель

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Митяковой М.И., представителя Ходяковой Е.В. обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, ... г. умер Митяков В.Н. Митякова М.И. является матерью Митякова В.Н.

Ходякова Е.В. является дочерью Митякова В.Н.

Митяков В.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора передачи квартиры в собственность от 17.12.2008 г., свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2008 г. Также Митяков В.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Из материалов наследственного дела N 34187/190/2010, открытого нотариусом г. Москвы Кравцом С.И. к имуществу умершего Митякова В.Н., следует, что наследниками по закону являются стороны по делу: мать и дочь умершего.

28 мая 2010 года с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ответчица Ходякова Е.В. 10 июля 2010 года истица Митякова М.И. обратилась к нотариусу г. Москвы Мусаелян Я.Л. с заявлением об отказе от причитающегося наследства по любым основаниям наследования после смерти сына Митякова В.Н. в пользу его дочери Ходяковой Е.В. Содержание ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ ей разъяснены.

20.10.2010 г. Ходяковой Е.В. врио. нотариуса г. Москвы Кравца С.И. - Дергач К.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ...

29.10.2010 г. Ходяковой Е.В. врио. нотариуса г. Москвы Кравца С.И. - Дергач К.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ..., а также на денежные вклады.

Судом установлено, что 22 ноября 2010 г. истица в лице представителя обратилась к нотариусу г. Москвы Кравцу С.И. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство (л.д. 128).

01 марта 2011 г. врио. нотариуса г. Москвы Кравца С.И. - Дергач К.Ю. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с отказом истицы от причитающегося наследства, сделанного ею 10 июля 2010 г.

Доводы истицы, что отказ от принятия наследства был совершен ею в таком состоянии при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

В подтверждение своей позиции истицей было представлено Заключение специалиста N 08\04-11 от 07.04.2011 г. из ООО "Медико-криминалистических исследований", согласно выводам которого следует, что учитывая сложившуюся ситуацию, состояние здоровья, возрастные и индивидуально-психологические особенности Митяковой М.И., она была не в состоянии в период, относящийся к подписанию Заявления об отказе на наследство полностью понимать значение своих действий и их последствия.

Оценивая данное заключение, суд критически к нему отнесся, поскольку оно противоречиво, не основано на медицинских документах, проведено специалистом-психологом, т.е. лицом, не имеющим специального медицинского образования в области психиатрии.

Судом установлено, что ... М.И. не состояла на учете по состоянию на 10 июля 2010 г. в ПНД или НД. Согласно выписному эпикризу N 18269 из ГКБ N 71 следует, что Митякова М.И. находилась на стационарном лечении в 1 терапевтическом отделении с 13 по 27 июля 2010 г., при этом врачами были поставлены следующие диагнозы: ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь 3 ст., стенокардия напряжения 2 ФК, постинфарктный кардиосклероз, мерцательная аритмия, хроническая ишемия головного мозга 2 ст.

Врачами больницы спустя 3 дня после юридически значимого периода не было установлено каких-либо отклонений психического здоровья Митяковой М.И.

Судом обсуждался вопрос о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Митяковой М.И., однако, представитель истца не настаивал на проведении экспертизы.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Как следует из заключения специалиста N 25-П от 13 сентября 2010 г., подпись от имени Митяковой М.И. в заявлении от 10.07.2010 г. об отказе от наследства, выполнена самой Митяковой М.И.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истицей не представлены доказательства того, что на момент подписания заявления об отказе от наследства 10 июля 2010 г. она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Воля Митяковой М.И. была направлена на оставление всего наследства сына единственной внучке, а не иному лицу, и оснований, предусмотренных законом, для признания его недействительным, не имеется.

Также суд счел необходимым снять арест со спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при оценке заключения специалиста суд сослался на ст. 68 ГПК РФ, в то время как вопрос оценки доказательств урегулирован ст. 67 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены решения суда, так как указанное не влияет на выводы, содержащиеся в решении суда.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Митяковой М.И. и ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи