Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4993 (ключевые темы: частная жалоба - представление прокурора - договор дарения квартиры - участие прокурора - диспансеры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4993

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе истца Карауш Л.К. на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

частную жалобу Карауш Л.К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. об отказе в прекращении производства по делу возвратить заявителю, установила:

Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Карауш Л.К., Карауш С.М. обратился в суд с иском к Лебедевой Е.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.08.2011 года судом разрешено ходатайство Карауш Л.К. об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Карауш Л.К. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда.

Судьей постановлено определение от 07.09.2011 г., об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Карауш Л.К.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Карауш С.М., представителя Психоневрологического диспансера N 2, прокурора, полагавшего, что определение не подлежит отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что определение суда об отказе в прекращении производства по делу не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение об отказе в прекращении производства по делу не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения от 07.09.2011 г. и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи