Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4996 (ключевые темы: место жительства - право пользования жилым помещением - социальный наем - порядок пользования - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4996

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Гладченко В.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

обязать Гладченко В.А. не чинить препятствий Гладченко П.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении требований Гладченко В.А. о признании Гладченко П.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении требований Гладченко П.В. об определении порядка пользования жилым помещением, отказать. Установила:

Гладченко В.А. обратился в суд с иском к Гладченко П.В., в котором просил суд признать последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселить из указанной квартиры, снять с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что ответчик выехал из спорной квартиры, не оплачивает коммунальные платежи. В ходе судебного разбирательства Гладченко В.А. неоднократно уточнял заявленные требования, отказался от требований о выселении Гладченко П.В. из спорной квартиры.

Ответчик Гладченко П.В. обратился в суд со встречным иском к Гладченко В.А., в котором просил суд обязать Гладченко В.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ..., определить порядок пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что Гладченко В.А. препятствует ему в пользовании квартирой, не дает ему ключей от нее.

В судебном заседании Гладченко В.А. и его представитель Ющенко С.Н. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, возражали против встречного иска.

Ответчик Гладченко П.В. и его представитель Бурундуков И.С. в судебном заседании возражали против первоначального иска, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Третье лицо - Отделение ОУФМС России по району Новопеределкино г. Москвы надлежащим образом извещено о дне и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Гладченко В.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец по первоначальному иску и ответчик по встречному - Гладченко В.А. и его представитель Ющенко С.Н. явились, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному - Бурундуков И.С. в судебное заседание явился, против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - Гладченко П.В., а также представитель третьего лица - Отделения ОУФМС России по району Новопеределкино г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному - Гладченко В.А. и его представителя Ющенко С.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорная квартира N ..., расположенная по адресу: ..., относится к муниципальному жилому фонду и находится в пользовании истца Гладченко В.А., ответчика Гладченко П.В. на праве социального найма, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией финансово-лицевого счета (л.д. 66-67).

Судом установлено, что ответчик Гладченко П.В. был вселен в спорную квартиру в сентябре 1990 г. его родителями Гладченко В.А. и Гладченко М.А. В 1994 году в связи с расторжением брака между родителями, Гладченко П.В. выехал из спорной квартиры по месту жительства матери, сохраняя право пользования спорным жилым помещением, что подтверждено выпиской из домовой книги. Судом установлено, что Гладченко П.В. достиг совершеннолетия в 2008 году, тем не менее, продолжал проживать по месту жительства матери. В судебном заседании ответчик Гладченко П.В. пояснил, что с 2009 года он проходит обучение в институте МВД, работает в органах внутренних дел. Между ним и отцом сложились неприязненные отношения, в результате чего он не может проживать в спорной квартире.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру. Пользователями данной квартиры на основании договора социального найма являются Гладченко П.В. и его отец Гладченко В.А. Гладченко В.А. зарегистрирован на спорной площади с 08.08.1990 года, а Гладченко П.В. с 21.08.2004 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гладченко В.А., поскольку истцом не представлено суду доказательств, что ответчик имеет другое место жительства, и он добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, а временное и вынужденное отсутствие в квартире Гладченко П.В. не влечет за собой изменение прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что указанное спорное жилое помещение было в соответствии со ст. 20 ГК РФ определено местом жительства несовершеннолетнего Гладченко П.В. его родителями, фактически он в силу возраста до достижения совершеннолетия был лишен возможности самостоятельно реализовывать права пользования этим жилым помещением, поэтому его отсутствие в указанный период в жилом помещении является вынужденным, поэтому не может служить основанием для прекращения его права пользования жилым помещением.

Суд обоснованно установил, что после достижения совершеннолетия Гладченко П.В. лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением из-за конфликтных отношений с отцом, кроме того, из материалов дела следует, что спорную однокомнатную квартиру использовал для проживания своей новой семьи Гладченко В.А. Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом как свидетельствующие о недоказанности доводов Гладченко В.А. об отказе Гладченко П.В. от прав на спорное жилое помещение.

С учетом этого суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отсутствие Гладченко П.В. на спорной площади носило временный и вынужденный характер, поскольку ему чинились препятствия в проживании в квартире со стороны истца, иного места жительства на территории РФ ответчик не имеет, в связи с чем суд правомерно отказал в признании Гладченко П.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: ..., удовлетворив его встречные требования о нечинении препятствий проживания в ней.

Сам по себе факт неисполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей ответчиком Гладченко П.В. не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в связи, с чем данный довод истца Гладченко В.А., указанный в кассационной жалобе не может служить основанием к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гладченко П.В. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что поскольку спорное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду, такой порядок пользования определен быть не может в силу закона. В этой части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что иные доводы, указанные истцом в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку их необоснованность отражена в решении суда с изложением судом соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи