Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4997 (ключевые темы: демонтаж - металл - разрешение на установку - договор аренды земельного участка - парковка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4997

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Рыжова М.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск префектуры ЗАО г. Москвы к Рыжову М.И. о демонтаже металлического тента и об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Рыжова М.И. освободить и демонтировать металлический тент инвентаризационный N ..., расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., освободить земельный участок от металлического тента N ...

В случае неисполнения решения суда Рыжовым М.И. разрешить префектуре ЗАО г. Москвы самостоятельно демонтировать металлический гараж с его вывозом на охраняемую стоянку по адресу: ..., с последующим отнесением всех расходов на Рыжова Михаила Игоревича. Установила:

префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Рыжову М.И. о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка, согласно уточненному исковому заявлению. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что на дворовой территории района Ново-Переделкино ЗАО г. Москвы по адресу: ... ответчиком самовольно был установлен металлический тент (инвентарный N ...) для хранения автомобиля. Земельный участок, используемый для установки металлического тента, занят в нарушении порядка оформления прав краткосрочной аренды, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 N 526-ПП. Также истец просил суд в случае неисполнения решения суда ответчиком, разрешить ему самостоятельно демонтировать металлический тент с его последующим вывозом на площадку ответственного хранения с последующим возложением материальных расходов на ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 17).

Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц - Управы района Ново-Переделкино города Москвы и ГУ "ИС района Ново-Переделкино" г. Москвы, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Рыжов М.И. в кассационной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца - префектуры ЗАО г. Москвы, представители третьих лиц - ГУ "ИС района Новопеределкино" г. Москвы, управы района Новопеределкино г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Рыжова М.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком Рыжовым М.И. установлен металлический тент N ..., владельцем которого он является, на земельном участке, расположенном в районе дома по адресу: ...

Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемыми этими объектами", предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Такой же порядок предусмотрен и ст.ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что размещение ответчиком металлического тента было произведено без заключения договора краткосрочной аренды земельного участка и получения разрешения на установку металлического тента, что ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический тент, и истец вправе требовать защиты нарушенного права.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных префектурой ЗАО г. Москвы в интересах собственника - г. Москвы.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находится земля в границах города, от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.

Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно Положению о префектуре административного округа города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура ЗАО г. Москвы вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Довод жалобы Рыжова М.И. о том, что в ответ на коллективное обращение в управу Ново-Переделкино с просьбой согласовать выделение в районе участка земли и предоставления его в краткосрочную аренду для организации парковки личного автотранспорта с возможностью установки на этом участке металлических тентов-укрытий, ему было отказано с указанием на отсутствие свободных территорий, не может служить оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, в связи с отсутствием обязанности собственника на заключение с ним договора аренды земельного участка.

Учитывая тот факт, что ответчиком металлический тент был установлен незаконно, не соблюдена в установленном законом порядке процедура заключения договора, а также учитывая отсутствие обязанности собственника на заключение с ответчиком договора аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствует установленная законом обязанность заключать договор аренды, регистрировать свое право на пользование земельным участком, что тент установлен не самоуправно, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку требования истцом заявлены в связи с защитой прав собственника от незаконного без правовых оснований использования указанного земельного участка, поскольку доказательств того, что ответчик на законных основаниях на условиях соответствующего договора аренды использует этот участок, в деле не имеется.

Суд правильно применил при разрешении спора нормы материального права, поэтому довод о незаконности решения суда, неверном применении законодательства, не может быть признан убедительным. Этот довод основан на неверном толковании законодательства, поэтому основанием для отмены решения суда не является.

Довод жалобы о том, что префектура не имеет полномочий на предъявления настоящего иска, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно Положению о префектуре административного округа города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка, для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.3.5.) При этом контроль исполнения своих распорядительных документов является одной из ее неотъемлемых функций. Префектура является заинтересованным лицом в случае, когда арендатор нарушает установленный ему префектом порядок землепользования. Префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5). Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что префектура вправе обратиться в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом, а доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на иное толкование закона.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства прав г. Москвы на земельный участок, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств, ставящих под сомнение принадлежность г. Москве указанного земельного участка, относящегося к землям города Москвы в силу ст. 20 Устава города Москвы, ответчик не представил.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, о недопустимости представленных доказательств, поскольку они получены с нарушением закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку эти доводы направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, неправильное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи