Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4999 (ключевые темы: инвентаризационные номера - металл - демонтаж - гаражи - разрешение на установку)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4999

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Головачева И.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

обязать Головачева И.А. освободить металлический гараж, инвентаризационный номер ..., расположенный по адресу: ..., от собственного имущества.

Обязать Головачева И.А. демонтировать металлический гараж, инвентаризационный номер ..., расположенный по адресу: ..., и освободить земельный участок после вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств и своими силами.

В случае неисполнения Головачевым И.А. решения суда, предоставить префектуре ЗАО г. Москвы право произвести самостоятельный демонтаж металлического гаража, инвентаризационный номер ..., расположенный по адресу: ..., с последующим взысканием расходов с Головачева И.А. Установила:

префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Головачеву И.А. в котором просила обязать ответчика освободить металлический гараж, инвентаризационный номер ..., расположенный по адресу: ..., от собственного имущества, демонтировать металлический гараж, инвентаризационный номер ..., расположенный по адресу: ..., и освободить земельный участок после вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств и своими силами.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что по адресу: ..., ответчиком самовольно был установлен металлический тент (инвентаризационный номер ...) для хранения автомобиля. Земельный участок, используемый для установки металлического тента, занят в нарушении порядка оформления прав краткосрочной аренды, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 N 526-ПП. Также истец просил суд в случае неисполнения решения суда ответчиком, разрешить ему самостоятельно демонтировать металлический тент с его последующим вывозом на площадку ответственного хранения с последующим возложением материальных расходов на ответчика.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица - Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Солнцево" по доверенности - Холмогорова О.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Третьи лица - Правительство г. Москвы, управа района "Солнцево" г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Головачев И.А. в кассационной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица - Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Солнцево" по доверенности - Холмогорова О.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца - префектуры ЗАО г. Москвы, представители третьих лиц - Правительства г. Москвы, управы района "Солнцево" г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Головачева И.А., представителя третьего лица - Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Солнцево" по доверенности - Холмогорову О.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком Головачевым И.А. самовольно установлен металлический тент с инвентаризационным номером N ..., владельцем которого он является, на земельном участке, расположенном у дома по адресу: ...

Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемыми этими объектами", предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Такой же порядок предусмотрен и ст.ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находится земля в границах города, от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.

Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно Положению о префектуре административного округа города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура ЗАО г. Москвы вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что размещение ответчиком металлического тента было произведено без заключения договора краткосрочной аренды земельного участка и получения разрешения на установку металлического тента, что ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический тент, и истец вправе требовать защиты нарушенного права.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных префектурой ЗАО г. Москвы в интересах собственника - г. Москвы.

Довод жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался в управу района "Солнцево" с заявлениями о принятии решения о сохранении за ним права пользования размещенным металлическим тентом по месту его жительств, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку правоустанавливающих документов у ответчика на используемый земельный участок нет.

Довод ответчика о том, что в решении суда отсутствует срок для исполнения решения суда, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при уклонении ответчика от исполнения решения суда, вопрос о его исполнении может быть решен принудительно в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Довод жалобы относительно того, что истцом при подаче искового заявления нарушены требования ст. 131 ГПК РФ, поскольку исковое заявление оформлено с нарушением закона, судебная коллегия считает необоснованным, противоречащим материалам дела, в связи с чем он не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Учитывая тот факт, что ответчиком металлический тент был установлен незаконно, не соблюдена в установленном законом порядке процедура заключения договора, а также учитывая отсутствие обязанности истца на заключение с ответчиком договора аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод жалобы о том, что префектура ЗАО г. Москвы не имеет полномочий на предъявления настоящего иска, поскольку гараж не является самовольной постройкой, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно Положению о префектуре административного округа города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка, для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.3.5.) При этом контроль исполнения своих распорядительных документов является одной из ее неотъемлемых функций. Префектура является заинтересованным лицом в случае, когда арендатор нарушает установленный ему префектом порядок землепользования. Префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5). Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что префектура ЗАО г. Москвы вправе обратиться в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом, а доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на иное толкование закона.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства прав г. Москвы на земельный участок, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств, ставящих под сомнение принадлежность г. Москве указанного земельного участка, относящегося к землям города Москвы в силу ст. 20 Устава города Москвы, ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, неправильное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции от 14.06.2011 г.), судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи