Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-5010 (ключевые темы: интересы детей - наследство - хозяйственное товарищество - подведомственность - акции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-5010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по Коробовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Н.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-6329/11 по иску Коробовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Н.А., к ЗАО "Сатурн-А", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону прекратить, установила:

... года умер Кузнецов А.В.

Наследником по закону первой очереди является его сын Кузнецова Н.А. ... года рождения.

Коробова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Н.А., обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Сатурн-А", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону, ссылаясь на то, что она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, однако свидетельство о праве на наследство в виде 10 обыкновенных акций именных бездокументарных акций ЗАО "Сатурн-А" (ранее ЗАО "Лион") не выдавалось. О том, что Кузнецов А.В. является акционером Общества, она узнала только в конце 2010 года.

Ответчик ЗАО "Сатурн-А" заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на не подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Коробова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Н.А.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца - Жучкова О.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании п. 3 ст. 22, ст. 27 АПК РФ.

С данным выводом нельзя согласиться.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что по наследству переходят любые имущественные права.

Из материалов дела усматривается, что истицей заявлены требования в отношении наследственного имущества в виде 10 обыкновенных акций именных бездокументарных акций ЗАО "Сатурн-А" (ранее ЗАО "Лион"), принадлежавших на праве собственности Кузнецову А.В., умершему ... года, что в силу ст. 225.1 АПК РФ не относится к подведомственности арбитражного суда.

Вывод суда о нарушении подведомственности рассмотрения спора основан на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса, то есть арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Таким образом, рассматриваемый спор не относится к категории дел, рассматриваемых арбитражным судом, поскольку в данном случае требования заявлены о признании права собственности на акции за физическим лицом на основании норм, регулирующих наследственные правоотношения.

На основании изложенного вывод суда о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде, является неправильным, а определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года отменить, дело направить в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи