Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5021/2012 (ключевые темы: коммунальные платежи - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - взыскание в порядке регресса - юридические услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5021/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Громова С.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

заявление Громова В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2175/10 по иску Громова С.В. к Громову В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании в порядке регресса коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Громова С.В. в пользу Громова В.В. судебные расходы в размере ... (... рублей) ... копеек, установила:

вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. исковые требования Громова С.В. к Громову В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании в порядке регресса коммунальных платежей удовлетворены частично: с Громова С.В. в пользу Громова В.В. взысканы в порядке регресса коммунальные платежи за период с ... 2004 г. по ... 2008 г. в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., в удовлетворении исковых требований Громова С.В. в остальной части отказано.

Громов В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно просил с Громова С.В. в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в общем размере ... руб.

В судебном заседании Громов В.В. заявление поддержал, Громов С.В. и его представитель возражали против его удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Громов С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Громова С.В., его представителя - Зутлер А.Л., Громова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Громовым В.В. в обосновании своего заявления были представлены документы, подтверждающие несением им расходов, связанных с оплатой услуг по составлению процессуальных документов и представительством в суде на общую сумму ... руб.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы заявителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, составили ... руб., исключив из заявленной ко взысканию суммы расходы: по оплате услуг по составлению заявления о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано, участию в судебном заседании по его рассмотрению и составлению частной жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также участию в судебном заседании Московского городского суда по рассмотрению названной частной жалобы; связанные с оплатой услуг представителя за участие в судебном заседании Бутырского районного суда г. Москвы 08 апреля 2010 года, поскольку из материалов дела следует, что названное заседание не назначалось и не проводилось; на оказание услуг, связанных с подготовкой частной жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы о восстановлении Громову В.В. срока на подачу кассационной жалобы, поскольку 18 апреля 2011 года Громов В.В. от названной жалобы отказался.

Частично удовлетворяя заявление, суд обоснованно принял во внимание доводы сторон, учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний как в первой, так и во второй инстанциях, характер проведенной представителями работы по сбору доказательств и затраченного времени при рассмотрении и разрешении гражданского дела, а также то обстоятельство, что исковые требования Громова С.В. были удовлетворены частично, и, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о взыскании с Громова С.В. в пользу Громова В.В. судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, снизив их размер на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ до ... руб.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда, поскольку данный вывод сделан в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов и их оценки в рамках положений действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно включил ко взысканию оплату по дням, когда судебные заседания фактически не проводились, в связи с нахождением дела в Московском городском суде в рамках его рассмотрения в кассационном порядке, с учетом снижения суммы расходов до ... руб. (то есть практически на ... руб.), судебная коллегия полагает несостоятельными, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в данные дни стороны вызывались в суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Громова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи