Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5024/12 (ключевые темы: договор дарения квартиры - умысел - отмена дарения - близкие родственники - заключение брака)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5024/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Анчикова С.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анчикова С.Л. к Щедривой И.В., Щедривой М.А. об отмене договора дарения квартиры от ... года, признании договора дарения квартиры от ... года ничтожным отказать. Установила:

Анчиков С.Л. обратился в суд с иском к Шедривой И.В., в котором после уточнения просил суд отменить договор дарения квартиры от ... года на основании ст. 578 п. 1 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу ... ... года Анчиков С.Л. вступил в брак с Шедривой И.В., которой ... года подарил спорную квартиру. ... года между истцом и ответчицей произошла ссора, в ходе которой Щедривая И.В. нанесла истцу несколько ударов по голове вазой и тарелкой, чем причинила телесные повреждения. После получения указанных повреждений, истец, учитывая наличие со стороны ответчицы ранее в его адрес угроз расправой и лишением жизни, обратился в лечебное учреждение и правоохранительные органы.

Также истцом заявлены требования к Щедривой И.В., Щедривой М.А. о признании ничтожным договора дарения квартиры по адресу: ..., заключенного ... между ответчиками, в обоснование которых истец указал, что спорная квартира Щедривой И.В. была подарена Щедривой М.А. в ходе рассмотрения дела об отмене договора дарения от ... года, что в ходе заседания было скрыто. Просит признать договор дарения недействительным по основаниям мнимости в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку после оформления права собственности лицевой счет переоформлен не был, коммунальные платежи не оплачивались, в квартире проживают лица, с которыми у нее не оформлены гражданско-правовые отношения. Более того имеются основания полагать, что данный договор является недействительным, поскольку подписи в нем выполнены одной рукой - Щедривой И.В. Также просит взыскать расходы на представителя и расходы по оплате госпошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Щедривая И.В. и представители ответчиков Щедривой И.В. и Щедривой М.А. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Анчиков С.Л. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Анчикова С.Л. и его представителя Гнатишина И.В., Щедривую И.В. и ее представителей Богатова Д.А. и Закирова М.Д., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анчиков С.Л. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой зарегистрированы он и Щедривая И.В. с ... года.

В соответствии со справкой о заключении брака N ..., ... года между Анчиковым С.Л. и Щедривой И.В. заключен брак.

... года между Анчиковым С.Л. и Щедривой И.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу...

... года брак между Анчиковым С.Л. и Щедривой И.В. прекращен.

... года между Щедривой И.В. и Щедривой М.А. заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с которым собственником квартиры в настоящее время является Щедривая И.В.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

При этом пунктом 5 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Таким образом, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы истца о том, что основанием для заявленных им требований являются причиненные ему ответчицей телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека кисти справа, причиненные в результате конфликта произошедшего ... года, суд установил, что между Анчиковым С.Л. и Щедривой И.В. произошел конфликт, в результате которого каждым из них были получены телесные повреждения, при этом каких-либо доказательств умышленного причинения ответчиком Щедривой М.В. телесных повреждений Анчикову С.Л. не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявления Анчикова С.Л. и Щедривой И.В. были предметом разбирательства ОВД по району Косино-Ухтомский. В ходе проверки было установлено наличие конфликтных отношений между указанными лицами на бытовой почве и неприязненных отношений между ними. В возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), что следует из Постановления участкового уполномоченного ОВД по району Косино-Ухтомский г. Москвы от ... года (л.д. 67).

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Анчикова С.Л. об отмене договора дарения квартиры от ... года, удовлетворению не подлежат, поскольку какие - либо правовые основания для этого отсутствуют. Доказательств умышленного причинения ответчиком Щедривой И.В. телесных повреждений Анчикову С.Л. не представлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения заключенного между Щедривой И.В. и Щедривой М.В. ничтожным в силу ст. 170 п. 1 ГК РФ, поскольку указанные истцом основания, а именно не проживание в квартире Щедривой М.А., заключение договора дарения в период рассмотрения спора, не могут являться основанием для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Щедривая М.В. на основании указанного договора приняла в дар спорную квартиру, о чем говорит регистрация договора дарения, а также то обстоятельство, что ... года Щедривая М.А., как собственник квартиры, выдала на имя Щедривой И.В. нотариально удостоверенную доверенность с правом управлять и пользоваться квартирой, в том числе оплачивать коммунальные услуги.

В кассационной жалобе Анчиков С.Л. не согласен с выводами суда, однако это не может повлечь отмену решения суда. Суд всем представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и не нашел оснований для удовлетворения иска по п. 1 ст. 578 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель Анчикова С.Л. пояснил, что истцом уточнялись исковые требования и он настаивал на рассмотрении исковых требований именно по указанным основаниям. При этом указал, что за ними сохраняется право на предъявление иска по основаниям ст. 177 п. 1 ГК РФ, либо по иным основаниям.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что сразу же после заключения брака и совершения сделки дарения Щедривая И.В. улетела на полгода во Владивосток, несостоятелен, поскольку не является правовым доводом для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Анчикова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи