Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 33-5033 (ключевые темы: травма - рабочее место - компенсация морального вреда - обособленное подразделение - служебные обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 33-5033

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Егорова М.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Егорова М.В. к предприятию N 9 филиала N 4 "Восточный" ОАО "МОЭК" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Установила:

Егоров М.В. обратился в суд с иском к предприятию N 9 филиала N 4 "Восточный" ОАО "МОЭК" о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что будучи работником предприятия N 9 филиала N 4 "Восточный" ОАО "МОЭК", ... года, находясь на своем рабочем месте, по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., он получил травму: перелом указательного пальца правой руки. В тот же день он обратился в медицинское учреждение, где получил листок нетрудоспособности, в соответствии с которым находился на больничном до ... года. После выхода на работу им были сданы в администрацию заявление о полученной травме и оригинал больничного листа, однако расследование по факту происшествия не производилось, в табеле учета рабочего времени ему проставлены рабочие дни. До настоящего времени он испытывает физические страдания от причиненной при исполнении служебных обязанностей травмы, чем и обусловлен причиненный ему моральный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда, оцениваемого им в ... руб.

Истец Егоров М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика предприятия N 9 филиала N 4 "Восточный" ОАО "МОЭК" по доверенности Егорова Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Егоров М.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Егорова М.В., представителя ОАО "МОЭК" по доверенности Егорову Н.А., прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егоров М.В. с ... года работает на предприятии N 9 филиала N 4 "Восточный" ОАО "МОЭК" в должности "слесарь по ремонту оборудования котельных 4 разряда". Согласно произведенной записи в медицинской карте амбулаторного больного из поликлиники N 2 г. ... Московской области, ... года Егоровым М.В. была получена травма в виде закрытого перелома первого пальца правой кисти, в связи с которой ему выдавался больничный лист на срок до ... года включительно.

В ... года Егоров М.В. обратился в государственную инспекцию труда в городе Москве с жалобой о нарушении его трудовых прав, выразившихся в не проведении в установленном законом порядке работодателем расследования несчастного случая на производстве.

Проверяя доводы истца о том, что ... года он получил травму при исполнении служебных обязанностей, находясь на своем рабочем месте, суд правомерно указал на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что травма получена на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей Егоровым М.В. не представлено, также как не представлено доказательств извещения о данном происшествии работодателя. Судом было установлено, что о несчастном случае Егоров М.В. работодателю не сообщал, листок нетрудоспособности на предприятие для начисления ему пособия в связи с временной нетрудоспособностью не сдавал. В журнале регистрации несчастных случаев на производстве Филиала N 4 "Восточный" ОАО "МОЭК", который ведется с ... года, запись о несчастном случае с Егоровым М.В. отсутствует.

При этом как усматривается из составленного государственным инспектором государственной инспекции труда в городе Москве акта внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ... года, факт получения Егоровым М.В. травмы на производстве ... года в ходе проверки не подтвердился.

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В нарушение указанной правовой нормы истец о полученной им травме ответчику не сообщил.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Егорова М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ... года он получил производственную травму, находясь на рабочем месте, представлено не было.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не рассмотрел по существу заявленные требования, несостоятелен. Из материалов дела следует, что исковые требования, заявленные истцом были рассмотрены в полном объеме, представленным сторонами доказательствам была дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что получение истцом травмы на рабочем месте в момент исполнения должностных обязанностей подтвержден материалами дела противоречит установленным обстоятельствам и не нашел своего подтверждения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда Москвы от 20 сентября 2011 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Егорова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи