Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 33-5038/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - прием заявлений - частная жалоба - судебно-медицинская экспертиза - места лишения свободы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 33-5038/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Попова В.Ю. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать Попову В.Ю. в принятии заявления Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития Московской области и Минздравсоцразвития России о признании действий эксперта незаконными, его прав нарушенными и взыскании денежной компенсации морального вреда, направив Попову В.Ю. данное заявление с приложенными к нему документами, установила:

Попов В.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития Московской области и Минздравсоцразвития России по проведению судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела, его права - нарушенными и взыскать компенсацию морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Попов В.Ю.

Попов В.Ю. на заседание судебной коллегии не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Отказывая Попову В.Ю. в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, поскольку заключение экспертизы являлось доказательством по уголовному делу, в рамках которого и подлежало оценке с точки зрения его законности и обоснованности.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в исковом порядке, при этом, нормами действующего законодательства, в данном случае, ответчик определен и его место нахождение не относится к территориальной юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, - полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы о том, что судья при вынесении оспариваемого определения нарушил нормы материального и процессуального права, с учетом изложенных выше оснований, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Попова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи