Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 33-5039/2012 (ключевые темы: покупка доли - частная жалоба - оставление без движения - срок исполнения - перевод прав и обязанностей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 33-5039/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Манукяна М.В. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

заявление Манукяна М.В. оставить без движения, предоставив срок до 28...2011 г. устранить допущенные нарушения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, установила:

Манукян М.В. обратился в суд с иском к Манукяну В.Р., Манукян В.И. о переводе на него (истца) прав и обязанностей покупателя ... долей в общей долевой собственности на квартиру.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Манукян М.В.

Выслушав Манукяна М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене не подлежит.

Оставляя исковое заявление Манукяна М.В. без движения, судья правомерно указал на то, что в исковом заявлении необходимо указать цену иска - стоимость приобретаемой доли, исходя из которой следует оплатить государственную пошлину, а также представить доказательства внесения денежных средств на депозит, подтверждающих возможность перевода прав и обязанностей покупателя на истца.

Данные выводы соответствуют требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предусматривающих, что в исковом заявлении, помимо прочего, должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, и подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, - в данном случае доказательства наличия денежных средств для приобретения доли квартиры по выкупной стоимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы о том, что изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения требования не являются основаниями для оставления искового заявления без движения, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина в данном случае подлежит оплате как по требованиям неимущественного характера, также несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Манукяна М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи