Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5063 (ключевые темы: оплата услуг представителя - возмещение ущерба - гарантия - ДТП - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5063

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе истца Демидова А.Э. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Грацковой А.М., ... года рождения, место рождения ..., в пользу Демидова А.Э. в возмещение ущерба ... руб., судебные расходы в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. Установила:

Демидов А.Э. обратился в суд с иском к Грацковой А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 28 мая 2011 года по вине ответчика Грацковой A.M. В счет возмещения ущерба истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расход за составление акта осмотра и отчета о стоимости ремонта в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб., расходы за нотариальные услуги - ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб., уплаченную при подаче иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Шляпников С.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Грацкова А.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что она не управляла транспортным средством 28 мая 2011 года и не причиняла истцу вред, автомобилем управлял Фатеев Д.А., который не отрицает данного факта и не отрицает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ответчик возражала против требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, так как договор об оказании юридической помощи истец заключил с ..., а интересы истца в суде представляет Шляпников С.А.

Третьи лица Фатеев Д.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шляпникова С.А., ответчика Грацкову А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 28 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Демидова А.А., управлявшая автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащем Демидову А.Э., и Грацкова А.М., управлявшая автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащем Фатееву Д.А.

Как следует из материалов административного правонарушения, Грацкова А.М. признана виновной в совершении ДТП. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, Грацкова А.М. неверно выбрала режим скорости, не справилась с управлением, что повлекло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... (л.д. 61), то есть нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, а также управляла транспортным средством без водительского удостоверения (Постановление ... (л.д. 59), чем нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Суд обосновано признал несостоятельными доводы ответчика о том, что она не управляла транспортным средством, принадлежащим Фатееву Д.А., в момент столкновения с автомобилем, принадлежащем истцу, поскольку указанные постановления ответчиком не обжалованы, административный штраф уплачен, что подтверждает о согласии Грацковой А.М. с принятыми по делу решениями органов ГИБДД. Факт управления автотранспортным средством ... ответчиком подтвердил также свидетель ...

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ... Фатеева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку Грацкова А.М. не включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N ...), заключенного между Фатеевым Д.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд правильно пришел к выводу о том, что у ОСАО "РЕСО-Гарантия" не имелось законных оснований для возмещения ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Грацкова А.М. обязана возместить истцу вред, причиненный по ее вине. При определении размера причиненного истцу ущерба суд обосновано исходил из отчета N ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб.

Эти выводы суда основаны на законе, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании с ответчика расходов за произведенную оценку в размере ... руб., расходов на направление телеграмм для вызова на осмотр поврежденного автомобиля в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности представителя в размере ... руб., а также судебных расходов в размере ... руб. и по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

При проверке законности и обоснованности этой части решения судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда в этой части.

В то же время, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца в этой части, суд исходил из того, что истец заключил договор N 15-6-11/1 от ... года о предоставлении услуг по претензионно-исковой работе в суде первой инстанции с ... (л.д. 28). Вместе с тем, интересы истца в суде представлял по доверенности от 14.06.2011 года Шляпников С.А. (л.д. 31). Доказательств оплаты истцом услуг представителя Шляпникова С.А. в размере ... руб., суду не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между Индивидуальным предпринимателем Егоровым Д.В. и истцом Демидовым А.Э. заключен договор N 15-6-11/1 от 15.06.2011 года о предоставлении услуг по претензионно-исковой работе (в суде первой инстанции) по возмещению причиненного заказчику ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28 мая 2011 года в 20 часов 45 минут в Московской области, Ленинский район, поселок Марьино.

Согласно п. 2.1.1 договора в круг обязанностей исполнителя входило: а) Составить исковое заявление; б) Подать исковое заявление в суд; в) Представлять интересы Заказчика в суде; г) Получить решение (определение) по предъявленному иску.

Во исполнение п.п. 4.1, 4.2 договора Демидов А.Э. произвел оплату за представление интересов в суде в размере: ... руб., о чем свидетельствует квитанция серия ... выданная ... от 15.06.2011 года. Во исполнение п. 2.3.2 договора Демидов А.Э. выдал доверенность ... от 14.06.2011 года на представление его интересов в суде на Егорова Д.В. и Шляпникова С.А.

Представителем истца по доверенности Егоровым Д.В. (Исполнитель) составлено, подписано и 21.06.2011 года предъявлено в Черемушкинский районный суд г. Москвы исковое заявление Демидова А.Э. к Грацковой A.M. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Вышеуказанные действия представителя истца Егорова Д.В. являются действиями по представлению интересов Демидова А.Э. в суде.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель имеет право привлекать для исполнения договора лиц, указанных в доверенности на представление интересов, выданной заказчиком.

В доверенности от 14.06.2011 года, выданной Демидовым А.Э. в числе представителей указан Шляпников С.А. и в силу п. 2.2 договора Егоров Д.В. привлек для исполнения договора Шляпникова С.А. - лицо, указанное в доверенности.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя является ошибочным, поскольку суд не учел вышеизложенные обстоятельства, не принял во внимание положения ст.ст. 779, 780 ГК РФ, п. 2.2 договора.

При таких обстоятельствах, решение в этой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь положениями абз. 4 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя на основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ в разумных пределах в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Грацковой А.М. в пользу Демидова А.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи