Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5064 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания - залог - движимое имущество - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5064

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Золотарева Б.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от "14" ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Золотарева Б.Б., ... года рождения, уроженца ..., и Шевцовой Э.А., ... года рождения, уроженки ... задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Золотарева Б.Б., Шевцовой Э.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" возврат государственной пошлины в размере ... руб. в равных долях.

Обратить взыскание на автомобиль марки ..., ... года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ... от 06.02.2007 г., принадлежащий Золотареву Б.Б., установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с его рыночной стоимостью.

Во встречном иске Золотареву Б.Б. отказать. Установила:

истец ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к ответчикам Золотареву Б.Б., Шевцовой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 марта 2007 года N ..., указывая, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредитного договора не исполняет. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., ... года выпуска, принадлежащий Золотареву Б.Б., установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с его рыночной стоимостью. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер задолженности до ... долларов США, в том числе сумма основного долга по кредиту ... долларов США, проценты за пользование кредитом - ... долларов США, неустойка - ... долларов США, указывая, что с момента подачи искового заявления ответчик частично погасил задолженность.

Истец в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Золотарев Б.Б. в судебное заседание явился, иск признает частично. Предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора, уменьшении суммы задолженности с учетом предоставленных им расчетов, отмене пени и штрафных санкций, признании недействительными пунктов 4.3.10 и 7.1 кредитного договора. В обоснование иска указывает, что свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору он исполнял надлежащим образом, внес сумму в размере ... долларов, однако с 2009 года он состоит на учете в фонде занятости города Москвы, является безработным, из-за чего не имеет средства для погашения суммы задолженности. Ответчик считает, что установленные кредитным договором повышенные штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита ущемляют его права и не соответствуют ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 395, 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Стебаева П.А., Золотарева Б.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное без учета требований ст. 819 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О Залоге", ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с расчетом истца, указав, что находит его правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, т.к. размер суммы задолженности судом проверен не был.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору, суд должен был убедиться в наличии самого обязательства по кредитному договору, задолженности на момент вынесения решения и в ее размере, истребовав данные сведения у истца.

Судом указанных обстоятельств учтено не было.

При этом, ответчиком были представлены доказательства, из которых усматривается, что до вынесения решения со стороны Золотарева в адрес истца поступили два платежа в сумме ... и ... долларов США.

Представитель истца не оспаривал данного обстоятельства. Однако никаких пояснений о наличии задолженности у ответчика перед банком и ее размере дать не мог.

Проверка данных обстоятельств имеет существенное значение для дела, т.к. влияет на существо вынесенного решения и размер задолженности, подлежащей взысканию.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Как усматривается из судебного решения, обращая взыскание на предмет залога- автомашины, суд не определил в судебном решении ее начальную продажную стоимость.

При этом, стоимость заложенного имущества, его начальная продажная цена при обращении взыскания на заложенное имущество являются значимыми для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество обстоятельствами.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, решение вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи