Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-5083 (ключевые темы: ППБ 01-03 - требования пожарной безопасности - НПБ 110-03 - государственный пожарный надзор - ТСЖ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-5083

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе ответчика ТСЖ "Высокая 8-10" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

обязать ТСЖ "Высокая 8-10" устранить нарушения требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: ..., а именно:

жилой дом оборудовать системой автоматической пожарной сигнализации (п. 4 НПБ 110-03 и п. 6.2 таблицы N 1 НПБ 110-03 (Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"), п. 3 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в РФ);

оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 19 таблицы N 2 НПБ 104-03 (Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях), п. 3, п. 16 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в РФ);

обеспечить открывание дверей на путях эвакуации по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в РФ);

обеспечить лестничную клетку на первом этаже дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах (п. 3 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в РФ, п. 6.18 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

тепловые пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации в помещениях консьержей заменить на дымовые (п. 3 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в РФ, п. 3 НПБ 110-03, п. 36 таблицы N 3 приложение к НПБ 110-03);

провести регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожаротушения (п. 96 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в РФ);

эксплуатацию электрических сетей, а также контроль за их техническим состоянием в жилом доме осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (п. 57 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в РФ). Установила:

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ОАО ТСЖ "Высокая 8-10" об обязании выполнить мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности. В обоснование исковых требований указывал, что в ходе проведенной проверки ТСЖ "Высокая 8-10" по адресу: ... были выявлены нарушения обязательных требований и правил, установленных правовыми актами в области пожарной безопасности, в связи с чем просил обязать ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности в помещениях ТСЖ "Высокая 8-10".

Прокурор в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица 2-го РОГПН Управления по ЮАО ГУ МЧС России в г. Москве судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ТСЖ "Высокая 8-10" по доводам кассационной жалобы.

Представитель третьего лица 2-го РОГПН Управления по ЮАО ГУ МЧС России, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Высокая 8-10" Сергеева И.С., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе нормами процессуального права, и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 данного Закона, государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В силу ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства пожаротушения, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы при проведении проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности ТСЖ "Высокая 8-10" по адресу: ... выявлены нарушения обязательных требований и правил, установленных правовыми актами в области пожарной безопасности.

Кроме того, ранее ТСЖ "Высокая 8-10" и его должностные лица неоднократно привлекались к административной ответственности в связи с нарушением требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений указанного здания.

Так, в частности, постановлениями государственного инспектора района Нагатино-Садовники по пожарному надзору от ... и ... года председатель ТСЖ "Высокая 8-10" привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа и предупреждения.

Постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от ... года приостановлена деятельность ТСЖ в помещениях кладовых, расположенных на первых этажах ... и ... подъездов в доме ... по ... на 30 суток.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от ... года за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, ТСЖ "Высокая 8-10" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере ... рублей.

Предписания органов государственного пожарного надзора ответчиком в установленном порядке оспорены не были, следовательно, данные акты имеют юридическую силу и служат подтверждением допущенных ответчиком нарушений требований норм противопожарной безопасности.

Доказательств, опровергающих доводы заявления прокурора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что нарушения правил пожарной безопасности ТСЖ "Высокая 8-10" до настоящего времени не устранены; ТСЖ "Высокая 8-10" уклоняется от проведения мероприятий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности в здании по адресу: ..., чем создает угрозу жизни и здоровью жителям дома.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные в здании по адресу: ... системы пожарной безопасности полностью отвечают предъявляемым к ним требованиям, их работоспособность поддерживается в установленном порядке, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, действующие системы оповещения людей и пожарной сигнализации не соответствуют на настоящее время требуемому уровню обеспечения безопасности людей при пожарах.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Высокая 8-10" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи